Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А64-6562/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обоснованность увеличения налоговым органом дохода от предпринимательской деятельности за налоговый период и правомерно отказал предпринимателю Корнееву в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Довод налогоплательщика об отражении суммы полученных скидок в книге № 1-7А в итоговой сумме, обоснованно не принят арбитражным судом области, ввиду его недоказанности.  

Основанием для включения в налогооблагаемый доход предпринимателя Корнеева суммы 1 160 129 руб., как это следует из решения налогового органа, послужило прекращение  новацией договоров  займа, по которым налогоплательщик выступал в качестве заемщика.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Корнеевым Р.В. (заемщик) в 2005 г. были заключены договора займа б/н от 03.12.2005 г. с предпринимателем Белобородовым В.Н. (займодавец) на сумму 68 952 руб. и от 12.08.2005 г. с предпринимателем Кошариным В.М. (займодавец) на сумму 1 300 000 руб. Денежные средства во исполнение указанных договоров переданы заемщику по расходным кассовым ордерам от 12.08.2005 г. № 81 и от 03.12.2005 г. № 410.

Впоследствии договора займа были прекращены заключением договоров новации, согласно которым денежные средства, полученные по договорам займа, были новированы в оплату товара, полученного предпринимателями Белобородовым и Кошариным от предпринимателя Корнеева.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией признается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В данном случае, судом области установлено и подтверждено материалами дела, что имевшие место договора займа были прекращены новацией. Сумма новации равна сумме займа и включает в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем договоры новации означают погашение долга заемщика перед займодавцами. Долг по займу гасится проданным товаром займодавцам. В свою очередь проданный товар считается оплаченным   покупателем за счет предоставленного займа и в целях налогообложения для предпринимателя Корнеева является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку в августе 2005 г. и декабре 2005 г. договоры займа были прекращены новацией, и указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма полученного в результате заключения договоров новации дохода от реализации товара (за минусом налога на добавленную стоимость)  правомерно была включена налоговым органом в налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что доход в сумме 1 160 129 руб. был учтен налоговым органом в расчете дважды, отклоняется апелляционной коллегией  как недоказанный.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области в части, касающейся описанных эпизодов.

При этом, суд  считает необходимым отметить, что общая сумма налога на доходы физических лиц, приходящаяся на указанные эпизоды, составляет  143 130 руб., а не 157 989 руб., как это указано  налогоплательщиком в апелляционной жалобе  (143 130 руб. + 14 859 руб.).

Соответственно, обоснован и отказ  в признании незаконным решения инспекции № 10707935 от 08.08.2007 г. в части доначисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 062,54 руб., штрафа за неполную уплату  налога на доходы физических лиц в сумме 28 626 руб.,  единого социального налога в сумме 49 540 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 9 908 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8 499, 07 руб.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Корнеевым была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. по квитанции от 09.10.2008 г. подлежит возврату предпринимателю Корнееву из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная  при  обращении в арбитражный суд  налоговым органом, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Романа Васильевича оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 г. – без  изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Корнееву Роману Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции  от 09.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                         В.А. Скрынников