Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А64-6562/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 236 Налогового кодекса устанавливает, что  объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса  налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, основанием возникновения у физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязанностей по уплате налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога, является фактическое получение им выручки или дохода от осуществления налогооблагаемой деятельности; в том числе,  дебиторская задолженность, образовавшаяся до 01.01.2006 г. и погашенная после 01.01.2006 г., в целях исчисления налогов считается доходом (выручкой) и включается в налоговую базу того периода, в котором она получена.

При этом обязанность по доказыванию получения налогоплательщиком выручки или дохода, подлежащих включению в налоговую базу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Корнеев Р.В.  с июля 2005 г. находился на общей системе налогообложения и в его обязанности, в силу перечисленных статей Налогового кодекса, входило правильное исчисление и уплата в бюджет  налогов, установленных этой системой.

Одновременно налоговый орган установил факты неполной уплаты  предпринимателем  налогов в связи с занижением налогооблагаемой базы по ним.

В частности, одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 г.  явился вывод налогового органа о невключении налогоплательщиком  в налоговые базы для исчисления названных налогов денежных средств, поступивших ему от контрагентов в счет погашения дебиторской задолженности.

Данный вывод сделан налоговым органом по результатам допросов в качестве свидетелей контрагентов предпринимателя Корнеева – предпринимателей Евтиной Т.Б., Маховой Т.Д, Скворцовой Н.Н., Березиной Е.В., Ускова А.Р., Колупаева А.Н., Павкиной М.Ф.,   показавших, что  оплата за товар, полученный от предпринимателя Корнеева, произведена ими в полном объеме.

На основании полученных свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем Корнеевым были получены, но  не учтены в составе выручки (дохода) от реализации товаров  следующие суммы: за 2005 г. от   Евтиной Т.Б. - 10 239,76 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 561,98 руб.), от Маховой Т.Д. – 22 328,71 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 406,08 руб.), от Березиной Е.В. – 10 614,35 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 8 995,19 руб.), от Скворцовой Н.Н. – 4 357, 44 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 664, 69 руб.), от Ускова А.Р. – 1 433, 04 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 218,59 руб.), от Кравцовой С.Г. – 124 426,18 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 985,23 руб.), от Колупаева А.Н. – 37 480,23 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 5 717,37 руб.), от Павкиной М.Ф. -  142 761,77 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 21 831,13 руб.); за 2006 г. от Кравцовой С.Г. – 43655,83 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 6659,14 руб.), от  Маховой Т.Д. -  13522,27 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость  2063,07 руб.), от  Колупаева А.Н. -  16931,06 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость  2582,74 руб.), от  Павкиной М.Ф. -  10219,12 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость  1711,40 руб.).

Кроме того, на основании имеющихся у налогоплательщика  платежных и расчетных документов налоговый орган сделал вывод о невключении в состав выручки сумм  погашенной дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006 г.,  следующих контрагентов предпринимателя Корнеева: предпринимателя Казьминой И.Б. по платежным поручениям № 26 от 20.01.2006 г. в сумме 240 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 36 610,17 руб.),  № 56 от 01.02.2006 г. в сумме 2 070 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 315762, 71 руб.), № 65 от 16.02.2006 г. в сумме 150 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 22 881,36 руб.), № 68 в сумме 290 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 44 237,29 руб.), № 70 от 20.02.2006 г. в сумме 290 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 44 237,29 руб.),  № 136 от 03.05.2006 г. в сумме 167 976 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 25 623,46 руб.), № 150 от 30.05.2006 г. в сумме 100 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 15 254,24 руб.), по договорам новации от 29.06.2006 г. в сумме 343 850 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 52 451,69 руб.) и от 27.09.2006 г. в сумме 310 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 47 288,14 руб.); предпринимателя Сковородникова Д.А. – по приходным кассовым ордерам от  25.05.2006 г. в сумме 519,25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 79,21 руб.), от 10.06.2006 г. в сумме 2 906,17 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 443,31 руб.), от 14.06.2006 г. в сумме  21 652,49 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3302,92 руб.), от  21.06.2006 г. в сумме 1 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 237,97 руб.), от 14.08.2006 г. в сумме  5 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 762,71 руб.); общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец» - по приходным кассовым ордерам от 05.06.2006 г.  в сумме 1 600,68 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 244,17 руб.) и от 30.06.2006 г. в сумме 12 505,80 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1907,65 руб.); общества с ограниченной ответственностью «Нева» - по кассовому чеку от 27.06.2006 г. в  сумме  4 879,20 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 744,26 руб.); предпринимателя  Багышова И.М. – по приходному кассовому ордеру № 362 от 24.05.2006 г. в сумме 911,18 руб.  (в том числе налог на добавленную стоимость  138,99 руб.); предпринимателя Вильневчиц Л.С. - в сумме 60 991, 61 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 10 306,99 руб.).

В соответствии со статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство  оценивается арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также на предмет достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей  67 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения, данные лицами, опрошенными сотрудниками налогового органа в качестве свидетелей, не подтверждают размер погашенной дебиторской  задолженности, поскольку не содержат указаний на конкретную сумму,  срок уплаты и на персональные данные лица, которому передавались соответствующие денежные средства.

Данные сведения не подтверждены никакими письменными документами, подтверждающими осуществление оплаты, выполненными в соответствии с требованиями законодательства о документообороте и о бухгалтерском учете, в связи с чем суд области обоснованно решил, что расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный инспекцией исходя из результатов свидетельских показаний,  основан не на точных, а на предполагаемых суммах погашенной дебиторской задолженности.

В то же время, в отношении ряда контрагентов предпринимателем  Корнеевым  были представлены суду акты сверки взаиморасчетов, свидетельствующие о наличии у них  задолженности  по расчетам за полученные у Корнеева товары, что опровергает  выводы налогового органа о погашении задолженности.

Проанализировав документы по учету операций по получению и оплате  товара, представленные  предпринимателем Маховой Т.Д., суд первой инстанции установил, что указанные документы однозначно не свидетельствуют о погашении ею  дебиторской задолженности перед предпринимателем Корнеевым, поскольку из данных документов следует, что по накладным  на получение товара за период с 01.07.2005 г. по 27.12.2005 г. товар получен на сумму 230 547 руб., а кассовые чеки, свидетельствующие об оплате полученного товара, имеются лишь на сумму 174 541 руб. В тетради учета денежных средств в качестве оплаты товара, полученного у предпринимателя Корнеева, учтена сумма 179 653 руб.

Анализ документов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем Казьминой И.Б. (книга продаж, дополнительное соглашение № 2 к договору № 23 от 01.07.2005г., товарно-транспортные накладные на отпуск товара, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2006 г., договор займа, объяснительная Казьминой) позволил суду сделать правильный вывод о том, что денежные средства, уплаченные ею  Корнееву в 2006 г., не могут быть засчитаны в  погашение дебиторской задолженности, образовавшейся  по состоянию на 01.01.2006 г., так как  они были перечислены в качестве оплаты за товар, полученный в 2006 г.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно решил, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств получения предпринимателем Корнеевым в 2005-2006 г.г. выручки (дохода) в виде погашенной дебиторской задолженности  предпринимателями Евтиной Т.Б., Маховой Т.Д, Скворцовой Н.Н., Березиной Е.В., Ускова А.Р., Колупаева А.Н., Павкиной М.Ф., Казьминой И.Б., в связи с чем  не имелось и оснований для  увеличения налоговых баз по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму погашенной дебиторской задолженности и для доначисления предпринимателю Корнееву сумм налогов, указанных в решении № 10707935 от 08.08.2007 г.

Доводы налогового органа о том, что допросы свидетелей были произведены им в пределах прав, предоставляемых  налоговым органом статьями 31 и 90 Налогового кодекса, в связи с чем представленные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами, в данном случае не имеют правового значения, так как, отвергая протоколы допроса  в качестве доказательств по делу, суд области исходил не из того, что они не соответствуют критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса, а из того, что  сведения, сообщенные свидетелями налоговому органу, не были подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Также не может быть принят довод инспекции относительно того, что суд первой инстанции не должен был принимать представленный в судебное заседание акт взаимных расчетов предпринимателя Корнеева с предпринимателем Казьминой, поскольку данный документ не был представлен в налоговый орган в момент проведения проверки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса наделяет лиц, участвующих в деле, правом представлять арбитражному суду доказательства по делу.

В данном случае налогоплательщик воспользовался представленным ему арбитражным процессуальным законодательством  правом по представлению доказательств, которые арбитражный суд, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006 г. и Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановле­нии Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обязан был принять и оценить.

Аналогичным образом судом отклоняется и довод  апелляционной жалобы инспекции о непредставлении налогоплательщиком справки о дебиторской задолженности, поскольку отсутствие у него такой справки не доказывает факт занижения им налоговой базы по налогам.

В отношении предпринимателей Сковородникова Д.А. и Багышова И.М. суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поступления от них денежных средств в суммах соответственно  31 637,91 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость