Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А64-6562/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4826,12 руб.) и 911,18 руб.  (в том числе налог на добавленную стоимость  138,99 руб.) доказан имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, отказав в этой части  предпринимателю Корнееву в удовлетворении требований.

Факт погашения дебиторской задолженности предпринимателем Вильневчиц Л.С., обществами с ограниченной ответственностью  «Стрелец» и «Нева» предпринимателем Корнеевым не оспаривался, в связи с чем в этой части  решение налогового органа не оценивалось судом.

Также обоснованным представляется суду апелляционной инстанции решение суда области в части,  касающейся доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Из материалов дела видно, что 01.11.2004 г. между предпринимателями Корнеевым Р.В. и  Казьминой И.Б. был заключен договор поставки № 110, в соответствии с которым предприниматель Корнеев обязался передать, а предприниматель Казьмина  принять и оплатить товары, номенклатура и объем которых указаны в товарных документах.

На основании данного договора предприниматель Казьмина перечислила  на расчетный счет  предпринимателя Корнеева денежные средства в сумме 3 000 000 руб.  по платежному поручению № 925 от 05.11.2004 г. в счет оплаты подлежащих поставке товаров.

Соглашением от 30.12.2004 г. договор № 110 от 01.11.2004 г. был расторгнут в связи с невозможностью поставки товара по техническим причинам. Одновременно между предпринимателями Корнеевым и  Казьминой  был заключен договор новации, в соответствии с которым денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные Казьминой И.Б.  по платежному поручению № 925 от 05.11.2004 г., новируются в займ.

Впоследствии данные денежные средства были возвращены предпринимателем Корнеевым  Казьминой И.Б., что подтверждается квитанцией   к   приходному   кассовому   ордеру   № 7   от   15.01.2005 г. 

Помимо этого 03.12.2005 г. предпринимателем Корнеевым (заемщик) был заключен договор займа  на сумму 68 952 руб. с предпринимателем Белобородовым В.Н. (займодавец). Получение денежных средств, переданных взаймы,  подтверждается приходным кассовым ордером № 410 от 03.12.2005 г.

Договором новации от 29.12.2005 г., заключенным между предпринимателями Корнеевым и Белобородовым было установлено, что займ, переданный  Белобородовым  Корнееву по договору займа б/н от 03.12.2005 г. в сумме 68 952 руб.,  новируется в оплату за товар  либо в предоплату.

Установив, что уплата процентов за пользование заемными   средствами   условиями   договоров займа, заключенных Корнеевым Р.В. с предпринимателями Казьминой и Белобородовым,  не  предусмотрена, налоговый органа пришел к выводу о получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах.

Поскольку обязанность по исчислению и уплате  с полученного дохода налогов, установленных общей системой налогообложения, предпринимателем Корнеевым самостоятельно исполнена не была, налоговый орган произвел доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога  по указанному основанию за 2004-2005 г.г.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в названной норме, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из анализа данной статьи следует, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, то есть: когда в договоре прямо указано на то, что проценты по данному договору не взимаются; либо когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; либо когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре новации от 30.12.2004 г., заключенном между предпринимателями Корнеевым и  Кузьминой  отсутствует указание на то, что проценты по данному договору взиматься не будут. Кроме того, сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и договор связан с осуществлением предпринимателем Корнеевым предпринимательской деятельности, в связи с чем суд области обоснованно решил, что текст договора не содержит прямого отказа  Казьминой И.Б. от получения процентов от своего заемщика.

В отношении договора займа от 03.12.2005 г., заключенного Корнеевым с предпринимателем Белобородовым, судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 03.12.2005 г. к данному договору предусмотрено взимание процентов за пользование  займом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод инспекции о получении предпринимателем Корнеевым материальной выгоды от экономии на процентах по договорам, заключенным с предпринимателями Казьминой  и Белобородовым, в связи с чем правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Еще одним основанием  для доначисления налоговым органом предпринимателю Корнееву за 2005 г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость послужило увеличение инспекцией в процессе проверки общей суммы дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности на сумму дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Сфера».

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 591 от 19.10.2005 г. в соответствии с договором поставки № 103 от 01.10.2005 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера», на расчетный счет предпринимателя Корнеева поступила сумма 1 000 000 руб.

Впоследствии указанная денежная сумма была возвращена предпринимателем обществу «Бизнес-Сфера», что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 21.10.2005 г.

Делая вывод о неправомерном исключении налогоплательщиком  из налоговой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы  847 457,63 руб. (1 000 000 руб. – 152 542,37 руб. налога на добавленную стоимость), налоговый орган исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала квитанция к расходному кассовому ордеру,  свидетельствующая о получении обществом «Бизнес-Сфера» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также из того, что на представленной предпринимателем Корнеевым копии расходного кассового ордера отсутствуют фамилия, имя и отчество  представителя общества «Бизнес-Сфера», получившего денежные средства по доверенности, выданной руководителем организации, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, в соответствии с унифицированной формой № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. Кроме того, на  расходном кассовом ордере в соответствии с установленной формой не предусмотрено наличие печати получателя денежных средств.

Однако, материалами дела подтверждается, что предприниматель Корнеев устранил отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении расходного кассового ордера, а также представил в материалы дела копию квитанции к расходному кассовому ордеру и копию доверенности № 87 от 15.10.2005 г., подтверждающую полномочия Филатова П.А. на получение денежных средств по договору поставки в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о правильности исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  данной суммы и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления по данному эпизоду указанных налогов.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции  признает правильным решение суда области в части, касающейся налогового вычета в сумме 152 542, 37 руб., примененного налогоплательщиком  в связи с отказом от исполнения договора поставки № 103 от 01.10.2005 г. и возвратом контрагенту  полученной от  него денежной суммы  1 000 000 руб.

Статья 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) представляет налогоплательщику  право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 названной статьи налогоплательщику представлено право уменьшить исчисленную к уплате в бюджет сумму налога на   суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, а также на суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в том числе, в силу пункта 4 статьи 172 Кодекса,  вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171  Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и судом первой инстанции при рассмотрении спора, предпринимателем Корнеевым был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 152 542, 37 руб. с авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., поступившего от общества «Бизнес-Сфера» по платежному поручению № 591 от 19.10.2005 г., что отражено в книге продаж за октябрь 2005 г.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса он имел право на вычет налога в данной сумме в связи с отказом от исполнения договора поставки № 103 от 01.10.2005 г. и возвратом денежных средств  покупателю в сумме 1 000 000 руб., поскольку условия получения вычета при таких обстоятельствах им выполнены.

Ссылка налогового органа на отсутствие у  предпринимателя Корнеева   надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, в данном случае является безосновательной, так как такие документы с внесенными в них изменениями у него имеются.

При этом, довод инспекции о том, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения допущенных в первичных документах ошибок путем их переоформления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни глава 21 Налогового Кодекса, ни Федеральный Закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» не содержат положений о том, что допущенные при оформлении первичных учетных документов нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Учитывая, что нормы главы 21 Налогового Кодекса  и Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные первичные документы или заменить их на оформленные в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в размере 152 542,37 руб. и декабрь 2005г. в размере 376 758 руб., вследствие чего обоснованно признал незаконным решение инспекции в указанной части.

Также отклоняется  и довод  о том, что представитель общества «Бизнес-Сфера» Филатов П.А. умер 12.03.2007 г. и не мог подписать дубликат документа, составленный после его смерти, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что подпись на документе была поставлена после смерти Филатова П.А.

Довод  об отсутствии общества «Бизнес-Сфера» по адресу регистрации и непредставление им налоговой отчетности не может быть принят судом