Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-4954-2008/155/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из приведенной нормы следует, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет с использованием пропорции только в случае, если им осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. В рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись только операции, подлежащие налогообложению.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2008 г. по делу №А48-2553/06-8(13), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 г. №7997/08.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что применяемый Обществом метод определения налоговых вычетов приводит к повторному предъявлению к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в оспариваемом решении не содержится ссылок на конкретные счета-фактуры и суммы налога на добавленную стоимость, которые, по мнению Инспекции, не должны быть приняты к вычету в связи с отсутствием раздельного учета. Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Доводы Инспекции о незначительной численности работников Общества, ориентированности на экспортную деятельность, отсутствие необходимых основных средств, меньшую рентабельность, по сравнению с общероссийской, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные причины имеют экономический характер и не связаны с получением налоговой выгоды, так как все организации, входящие в систему взаимозависимых компаний последовательно начисляют налог на добавленную стоимость с реализации товаров, отчитываются в налоговых органах, могут быть проверены налоговыми органами, вся реализуемая на экспорт продукция фактически существует, ее количество, место нахождение, равно как и производителя по представленным налогоплательщикам документам можно установить.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по экспортным операциям в сумме 17 432 309 руб.

Также судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части признания неправомерным предъявление Обществом к вычету 18 672 123 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком ООО «Меридиан-М», по операциям на территории Российской Федерации, на основании следующего.

В обоснование правомерности оспариваемого решения в данной части Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе осуществления своей коммерческой деятельности Общество приобрело семена подсолнечника у ООО «Меридиан-М», который, в свою очередь, приобретал подсолнечник у ряда юридических лиц, в том числе ООО «Славянская зерновая компания», ООО «Славянский Агро», ООО ТД «Юг Агро». В свою очередь, указанные юридические лица приобретали подсолнечник у ОАО «Машино-технологическая станция «Воробьевская», ООО «Октябрь», ООО «Амадеус», ООО «Агролюкс», ООО «Вик», ООО «Медтест». По сведениям Инспекции, ООО «Амадеус» и ООО «Агролюкс» имеют признаки «фирм-однодневок», так как зарегистрированы в один день по одному юридическому адресу, бухгалтерская отчетность за 2007 год данными фирмами не представлена. Инспекция делает вывод об отсутствии разумных экономических причин, поскольку при наличии возможности приобретения товара у производителей, Общество приобретает товар у фирмы-посредника. Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества и поставщиков поставщика по цепочке (ООО «Славянский Агро», ООО «Славянская зерновая компания»). Все эти факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Приведенные доводы Инспекции обоснованно не приняты судом первой инстанции, в силу следующего.

Обществом представлены договора поставки №1710-П от 17.10.2007г. и №1011-П/07 от 10.09.2007г., из которых следует, что Общество приобрело у ООО «Меридиан-М» 14291,003 тонн семян подсолнечника на сумму 20 539 3355 руб. 60 коп. Обществом в обоснование права на налоговые вычеты в налоговый орган и суду первой инстанции представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Меридиан-М» в адрес Общества, подтверждающие получение и оприходование товара. В материалах дела имеются также платежные поручения, выписки банка, свидетельствующие об оплате подсолнечника с учетом налога на добавленную стоимость. Товар предназначен для продажи на внутреннем рынке. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций Обществом представлены как налоговому органу, так и суду письмо ЗАО «Маслопродукт», копии договора хранения № 01/09х от 01.09.2008 г. между ЗАО «Маслопродукт» ( хранитель) и Обществом, копии двойных складских свидетельств, подтверждающих факт хранения подсолнечника в количестве 14291, 003 тонн на товарном складе ЗАО «Маслопродукт». Наличие товара подтверждается также договорами залога № 0107151/з1 от 14.11.2007 г., № 219-810/05ю-ДЗ315 от 29.11.2007 г., заключенными Обществом с акционерным коммерческим банком «Промбизнесбанк», предметом которых является спорное имущество.

Доводы Инспекции апелляционной жалобы о взаимозависимость Общества и его поставщиков не принимаются судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Общество не оспаривает факт наличия взаимозависимости, однако взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

В оспариваемом решении Инспекции не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

При этом, как следует из материалов дела, налоговые последствия, установленные положениями ст.40 НК РФ, Инспекцией в рассматриваемом случае не применялись.

Таким образом, вывод Инспекции не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, так как, во-первых, сам факт наличия взаимозависимости не может служить таким основанием, во-вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также , что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы Инспекции апелляционной жалобы о «безтоварности» совершенных операций не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела предметом спорных сделок купли–продажи являлось зерно и подсолнечник, что не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, ни действующее гражданское законодательство, ни действующее налоговое законодательство не связывает заключение и исполнение сделок по приобретению товара с его физическим перемещением в пространстве.

Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также не ставиться налоговым законодательством в зависимость от указанных обстоятельств.

Доводы Инспекции апелляционной жалобы об использование организаций, имеющих признаки фирм–однодневок, которые не представляют отчетность и не уплачивают НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно  правовой позиции, изложенной  в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53,  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

 Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Общество представило установленные налоговым законодательством документы, необходимые для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

В рассматриваемом случае Инспекция также не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый результат Общества от осуществления торговых операций несоразмерно низкий по сравнению с размером суммы налога, подлежащей возмещению из федерального