Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А14-4954-2008/155/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и входит в цену товара.

Обществом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 05.07.2007 г. №35 между ЗАО «Транс Сервис» и ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский» (поставщиком Общества), а также поручения экспедитору №№15-18, 20-26, 28 к договору, счета-фактуры, акты о возмещении железнодорожного тарифа, акты об оказании услуг по экспедированию груза.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ЗАО «Транс Сервис» по поручению ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский» осуществляло отгрузку пшеницы с поименованных в поручениях экспедитору мест отправления (хранения) на станции назначения, которые совпадают со станциями назначения, указанными во внешнеэкономическом контракте №56R9006 от 05.09.2007г. (пункт 5).

В материалах дела имеется также договор №28/07 от 07.09.2007г. на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции между ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский» и ООО «Гранд-Зерно» (г. Ейск), складские свидетельства №№420, 443, 451, 462, 469, 473, 474, 489, 504, 505, подтверждающие поступление на склад ООО «Гранд Зерно» (г. Ейск) пшеницы. По названному договору ООО «Гранд-Зерно» оказывало ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский» услуги по приемке, хранению, вывозу в порт г. Ейска пшеницы. В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 27.09.2007г. к договору поставки пшеницы №290/07П от 05.09.2007г. на ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский» возлагается обязанность по доставке, погрузке товара на борт судна в порту г. Ейск. Указанное место погрузки совпадает с условиями внешнеэкономического контракта №FTD 0701 от 26.09.2007г. (пункт 11 контракта).

Обществом представлены договоры хранения, документы по оплате за хранение, приемные квитанции, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между поставщиком Общества (ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский») и хранителями пшеницы.

Также Обществом приобреталась продукция у ЗАО «Фирма «Торговый дом «Славянский» (договор №Ф-003/з от 01.10.2007 г., дополнительные соглашения № №1,3, приложение №1 к дополнительному соглашению №3). Впоследствии данная продукция была реализована на экспорт. В материалах дела имеются выставленные поставщиком счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о получении, оплате и оприходовании товаров.

Согласно условиям договора №Ф-003/з от 01.10.2007 г., приложению №1 к дополнительному соглашению №3 от 17.10.2007 г. Общество приобретает у ЗАО «Фирма «Торговый Дом «Славянский» пшеницу продовольственную на условиях франко-вагон (ОАО «Каменский элеватор», ООО «Симанщинский элеватор») с условием отгрузки СРТ–Мариуполь порт, Украина.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств поставщиком Общества (ЗАО «Фирма «Торговый Дом «Славянский») по доставке товара в Мариуполь-порт (Украина) в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции №41 от 18.09.2007г., заключенный между ЗАО «Транс Сервис» (экспедитор) и ЗАО «Фирма «Торговый Дом «Славянский», поручения экспедитору №2, №3, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты о возмещении железнодорожного тарифа, свидетельствующие об экспедировании ЗАО «Транс Сервис» пшеницы продовольственной на станцию Мариуполь порт эксп. Донецкой железной дороги.

При этом в соответствии с вышеупомянутым внешнеэкономическим контрактом №29/07 от 17.10.2007г. Общество продало иностранному покупателю пшеницу продовольственную на условиях СРТ-Мариуполь порт, Украина.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции том, что не подтверждается наличие хозяйственных связей по хранению пшеницы между ОАО «Каменский элеватор» и ЗАО «Фирма «Торговый Дом «Славянский» (поставщиком Общества) ввиду следующего.

Согласно договору поставки №Ф-003/з от 01.10.2007г. одно из мест передачи товара – франко-вагон ОАО «Каменский элеватор», то есть товар приобретается не на самом элеваторе, а уже загруженный в вагоны. В свою очередь, согласно представленным обществом дополнительным документам, поставщик Общества (ЗАО «Фирма «Торговый Дом «Славянский») также приобретал товар на условиях франко-вагон по договору №И-26/п от 01.10.2007г., заключенному с ЗАО АПК «Славянский». Факт хранения товара в ОАО «Каменский элеватор» подтверждается договором хранения №19Д от 15.08.2007г. между ОАО «Каменский элеватор» и ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский».

Поставщиком товара, вывезенного Обществом впоследствии в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, являлся также ЗАО «Агропромышленный Комплекс «Славянский» (договор №290/07П от 05.09.2007г., дополнительные соглашения №№1-7 к договору). Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату товара.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Инспекция не отрицает факт поступления экспортной выручки, факт наличия ГТД, факт вывоза товара в режиме экспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно, представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Инспекция не представила суду доказательств, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих недобросовестность Общества.

Отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 17 432 309 руб., Инспекция исходила из того, что между Обществом и его поставщиками (ЗАО «Агропромышленный комплекс Славянский», ЗАО «Фирма Торговый Дом «Славянский») имеется взаимозависимость, которая выразилась в том, что учредителями трех вышеуказанных организаций является одно лицо – Кожуро Е.В., учредителем ООО «Транс Сервис» является ООО «Слав Рейл», учредителем которого, в свою очередь, также является Кожуро Е.В.

Из представленных банками расширенных выписок Инспекция сделала вывод о наличии хозяйственных операций с участием взаимозависимых лиц, выразившихся в согласованности действий контрагентов, наличии «схемы» движения денежных средств.

Также Инспекцией проведен анализ рыночной цены товара, по результатам которого Инспекцией сделан вывод о том, что цена отгрузки  поставщиками в адрес Общества отличается от рыночной более чем на 20%.

Судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки и в суд представлены документы, обосновывающие право на налоговые вычеты. Неустранимых противоречий, подтверждающих суммы налоговых вычетов, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела был рассмотрен довод Инспекции о том, что включение поставщиком Общества в себестоимость продукции услуг по хранению и транспортировке необоснованно, так как данные услуги облагаются по ставке налога 18%, а в дальнейшем продукция реализуется (с ценой оказанных услуг) по налоговой ставке 10%, который был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

 Продавая товар с условием его доставки в место назначения, Общество обязано, включив все затраты по доставке товара и прочие затраты, включаемые в цену товара, обложить товар налогом на добавленную стоимость по ставке 10% (как сельхозпродукцию в соответствии со статьей 164 НК РФ) вне зависимости от того, каким налогом на добавленную стоимость облагаются услуги по доставке, которые входят в состав себестоимости. В частности, при оплате услуг экспедитору данные услуги выставляются поставщику Общества с налоговой ставкой 18%, при возмещении поставщиком Общества железнодорожного тарифа налог на добавленную стоимость отсутствует, при этом поставщик Общества отражает к вычету ту сумму налога, которую он уплатил в составе расходов на экспедиторские услуги. В свою очередь, продав Обществу товар (в себестоимость которого вошли и затраты по экспедированию и возмещению железнодорожного тарифа) с налоговой ставкой 10%, поставщик Общества отражает данную сумму налога на добавленную стоимость к уплате, а Общество, приобретая товар у своего поставщика, отражает налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товара, к возмещению.

Таким образом, Инспекция делает необоснованный вывод о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды. При продаже Обществу товара поставщик Общества начисляет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством. Сам факт возмещения поставщиком Общества налога на добавленную стоимость ввиду применения различных ставок налога не является необоснованной налоговой выгодой и подлежит возмещению из бюджета в установленном законом порядке. Реализовав Обществу товар, поставщик начисляет налог на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной законодательством (для сельскохозяйственной продукции – 10%). Общество принимает начисленный и предъявленный поставщиком налог на добавленную стоимость к вычету в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В результате последовательных сделок по реализации товаров (услуг) Общество принимает к вычету налог на добавленную стоимость ровно в той сумме, в какой налог начислен поставщиком на основании соответствующих счетов-фактур.

Судом первой  инстанции также обоснованно учтено, что приведенный Инспекцией довод не отражен в оспариваемом решении. Между тем, статья 101 НК РФ обязывает налоговый орган излагать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов. При этом суд первой инстанции исходил  также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2008г. №2291/08, согласно которому предметом судебной проверки является решение налогового органа по изложенным в нем доводам.

В оспариваемом решении Инспекцией заявлен довод о несоответствии действий Общества положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ. Как указано в оспариваемом решении, в составе вычетов, приходящихся на экспорт, отражены расходы предприятия по приобретению товаров (работ, услуг) (арендная плата за помещение, автомобиль, изготовление штампов и печатей, приобретение писчей бумаги, услуги связи, рекламные услуги). Инспекция ссылается на отсутствие надлежащего раздельного учета операций, что лишает Общество тем самым права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Налоговые вычеты должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими постановку на учет товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Однако названные нормы не конкретизируют порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок ведения такого раздельного учета в своей учетной политике для целей налогообложения.

Как следует из содержания оспариваемого акта и пояснений представителя Общества, при определении суммы налога относящейся к товарам, приобретенным для производства и реализации товаров, операции по которым облагаются по налоговой ставке 0 процентов, общество руководствовалось Приказом об учетной политике от 10.10.2006г. №1, оборотно-сальдовыми ведомости по счетам 68.2, 90.1, 19.3.

В соответствии с пунктом 2.3. раздела 3 Приказа об учетной политике Общество организует раздельный учет налоговой базы по облагаемым и необлагаемым НДС оборотам, а также раздельный учет налоговой базы в разрезе применяемых ставок налога 0%, 10%, 18% по балансовым счетам 19, 68, 90 с применением субсчетов второго порядка.

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены счета 19.3, 90.1, 68.2.

На субсчете 19.3 Обществом отражен «входной» налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), которые в дальнейшем использованы для реализации на экспорт или на внутреннем рынке (с указанием экспорт или внутренний рынок). По субсчету 90.1 Обществом отражается выручка за отчетный период от экспорта или от продажи на внутреннем рынке. Субсчет 68.2 отражает состояние расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Ведение данных счетов предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н.

При этом согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. В данном случае учетная политика Общества не предполагает делать расчет пропорционально поступившей экспортной выручке.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 170 НК РФ необоснованна, поскольку в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом