Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n  А08-1137/08-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между  акционерным обществом  «Белгороднефтепродукт» и акционерным обществом «НК ЮКОС»  исходя из того, что  денежные средства, полученные  в результате предъявления к оплате  последнему векселей, переданных муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», являются завуалированным финансовым вливанием  общества  «НК Юкос»,  являющимся единственным акционером общества «Белгороднефтепродукт» и имеющим возможность оказывать влияние на деятельность общества  в силу взаимозависимости.

То обстоятельство, что в качестве вклада в совместную деятельность  муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» были  переданы векселя  названной организации наряду с векселями других коммерческих организаций, не является основанием для  данного вывода.

Из материалов дела усматривается, что  муниципальное учреждение действовало на основании утвержденной постановлением  городского совета  муниципального образования города Трехгорный № 70 от 14.12.1999 г. инвестиционной программы и постановления  главы муниципального образования  город Трехгорный № 2457 от 14.12.1999 г.  «О передаче доли в совместную собственность», т.е. векселя, переданные в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение договора о совместной деятельности, являлись собственностью муниципального образования город Трехгорный.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса  вексель  является документом, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», отношения, связанные с обращением векселей,  регулируется нормами специального  вексельного законодательства, а в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве - общими нормами Гражданского  Кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей (пункт 1 Постановления).

В пункте 13 названного Постановления  разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами, предусмотренных статьей 167 Кодекса, т.е. приведение сторон в первоначальное положение путем возврата ими друг другу всего полученного по сделке, что и было сделано арбитражным судом Челябинской области в решении от 06.09.2007 г. и определении от 07.12.2007 г. по делу № А76-31761/2006-9-662/105. При этом, поскольку  возможность вернуть  в натуре переданные векселя отсутствовала, суд обязал общество «Белгороднефтепродукт»  возвратить муниципальному учреждению  стоимость векселей в денежном эквиваленте в сумме 211 096 000 руб.

Признание судом в такой ситуации сделки недействительной и применение последствий недействительности не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не  является основанием для доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу по налогу на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Статьей 41  Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип определения доходов, согласно которому доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что налогоплательщиком была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доля прибыли, полученная в результате осуществления совместной деятельности,   в 2004 г. - в сумме 12 564 189 руб., в 2005 г.  -  в сумме  11 610 077 руб., с которой были исчислены и уплачены в бюджет соответствующие  суммы налога.

Аналогичным образом муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в налоговых периодах 2004-2005 г.г. также  производилось исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с полученных им долей прибыли за  2004 г. в сумме  20 068 831руб., за 2005 г. в сумме 27 090 180 руб., что  подтверждается решением  от 01.09.2008 г. № 22, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по  результатам выездной налоговой проверки учреждения.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении акционерному обществу «Белгороднефтепродукт» налога на прибыль с дохода, фактически полученного муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», при этом суд области верно отметил, что, указывая на обязанность общества исчислить налог на прибыль, инспекция не учла, что фактические поступления в виде дохода на счет налогоплательщика отсутствуют и мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не предусмотрена обязанность  муниципального учреждения перечислить обществу полученную  прибыль.

Следовательно, в силу статей 41, 247, 248, 250 Налогового кодекса  у общества отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль, что исключает возможность  доначисления ему налога на прибыль в суммах 6 736 519 руб. за 2004 г. и 6 501 643 руб. за 2005 г.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль  в общей  сумме 13 238 162 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 4 011 163 руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на прибыль  в сумме 13 238 162 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме  1 300 328 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимозависимости  акционерного общества «НК ЮКОС» и акционерного  общества «Белгороднефтепродукт»,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, данное обстоятельство  само по себе не является основанием для  доначисления налога.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Доказательств того, что деятельность, предусмотренная договором № 1 от 18.01.1999 г.,  осуществлялась исключительно в рамках взаимоотношений между акционерным обществом «НК ЮКОС» и акционерным  обществом «Белгороднефтепродукт», либо того, что акционерное общество «НК ЮКОС» каким либо образом повлияло на условия заключения сделки, равно как и доказательств того, что указанный договор о совместной деятельности был заключен исключительно  с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном акте, доводы об изменении квалификации сделки и об основаниях  переквалификации не получили отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей