Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n  А08-1137/08-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

22 декабря 2008   года                                           Дело  №А08-1137/08-9 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным  решения о привлечении к налоговой ответственности

третьи лица: муниципальное образование город Трехгорный,  муниципальное учреждение «Центр поддержки  предпринимательства и поддержки конкуренции»

при участии в заседании:

от налогового органа: Коршенко И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 29 от 04.09.2008 г., Воскобоевой Н.А., специалиста 1 разряда по доверенности № 20 от 30.04.2008 г., Потапова И.А., начальника отдела по  доверенности № 10 от 10.01.2008 г.

от налогоплательщика: Сополевой Л.В., представителя по доверенности №БНП-51/2008 от 16.06.2008 г.

от третьих лиц:

МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»: не явились, надлежаще извещены,

МО город Трехгорный: не явились, надлежаще извещены

                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт» (далее –общество «Белгороднефтепродукт»,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (с учетом уточнения) решения № 12-15/15 ДСП от 18.02.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в суммах 6 736 519 руб. за 2004 г. и 6 501 643 руб. за 2005 г., пени в сумме 4 011 163 руб., применения  налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме  1 300 328 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  и о принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм  материального  права  и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в результате применения судом последствий недействительности  договора № 1 от 18.12.1999 г., заключенного между  обществом «Белгороднефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – муниципальное учреждение, центр поддержки предпринимательства) и утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами данного договора при исполнении решения по делу № А76-31761/2006-662/105, доля прибыли от осуществления совместной деятельности, подлежащая распределению муниципальному учреждению,  перешла в полном объеме к обществу «Белгороднефтепродукт» и образовала у последнего объект налогообложения налогом на прибыль, с которого налоговым органом и был исчислен налог на прибыль в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.

В связи с указанным, налоговый орган считает  необоснованным вывод суда о том, что им применены нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, так как,  доначисляя налог по сделке, признанной судом ничтожной,    налоговый орган фактически воспользовался своим  правом изменить юридическую квалификацию сделки, предусмотренным статьей 45 Налогового кодекса.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее права  доначислить спорные суммы налога, пеней и санкций  в связи с отсутствием в акте налоговой проверки и решении по нему вывода об изменении юридической квалификации сделки по основанию ее притворности и направленности на сокрытие подлинной сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами – акционерным обществом  «Белгороднефтепродукт» и  акционерным обществом «НК ЮКОС», поскольку  доказательства притворности  совершенной налогоплательщиком сделки и направленности ее на получение необоснованной налоговой выгоды  были представлены налоговым органом суду при рассмотрении настоящего спора и суд обязан был оценить эти доказательства наряду с иными доказательствами по делу.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

По мнению представителя налогоплательщика, признание судом недействительным договора о совместной деятельности между обществом «Белгороднефтепродукт» и муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» не может повлечь такое последствие, как перерасчет налоговых обязательств общества «Белгороднефтепродукт», поскольку  предусмотренные гражданским законодательством последствия недействительности сделки  неприменимы к налоговым правоотношениям.

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица  муниципального учреждения  «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»   поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом  Челябинской области дела № А76-25402/2008-38-785 по спору между муниципальным учреждением и  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области, связанному с доначислением налога на прибыль по аналогичному эпизоду  муниципальному учреждению. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка  открытого акционерного общества  «Белгороднефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 12-15/2 от 14.01.2008 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 12-15/15 ДСП от 18.02.2008 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

Указанным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен налог на прибыль в суммах 6 736 519 руб. за 2004 г. и 6 501 643 руб. за 2005 г. и  пени за несвоевременную уплату названных сумм налога  в сумме 4 011 163 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа в сумме  1 300 328 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.

Основанием для доначисления обществу данных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней  и санкций послужил установленный  решением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 г. по делу № А76-31761/2006-9-662/105 факт недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности № 1 от  18.12.1999 г., заключенного между обществом «Белгороднефтепродукт» и муниципальным учреждением  «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»  г. Трехгорный Челябинской области,  с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде  обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из того, что в соответствии с определением  арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 г., принятым в процессе исполнения    решения о применении последствий недействительности сделки,  кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленном учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, перешли в полном объеме к обществу «Белгороднефтепродукт», налоговый орган посчитал, что доля прибыли от совместной деятельности, причитающаяся  муниципальному учреждению   «Центр поддержки предпринимательства  и развития конкуренции», перешла в полном объеме к обществу и образовала объект налогообложения налогом на прибыль.

Полагая, что данное решение налогового органа в указанной части противоречит законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, удовлетворил их и признал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области  согласен.

В соответствии со статьями  166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является  недействительной  в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса,  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169  Гражданского кодекса установлено специальное последствие  сделки, совершенной  с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключающееся в том, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки они обязаны возвратить все  полученное по сделке не друг другу, а в доход государства. При этом  в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке обеими сторонами, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что последствием совершения недействительной сделки, в зависимости от оснований ее недействительности, является  возникновение у  сторон сделки обязанности возвратить друг другу или в бюджет   все полученное ими по этой сделке друг от друга же в рамках исполнения заключенной сделки.

Кроме того, главой 60 Гражданского кодекса установлено такое специальное последствие недействительной сделки, как обязанность  лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т.е. неосновательно) приобрело или сберегло  имущество  за счет другого лица, возвратить последнему  неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения  сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота  или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия  недействительных сделок.

Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлены  обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение  обязанности по уплате налога и (или) сбора. Ни та, ни другая норма не связывает с  совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие  последствия, как возникновение,