Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А36-697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль.

Однако данные доводы Учреждения судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в проверяемом периоде наряду с видами деятельности, облагаемыми по ставке налога на прибыль 24%, учреждение являлось сельхозпроизводителем в связи с деятельностью учебно-производственного хозяйства.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов. Учреждение не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при реализации сельскохозяйственной продукции применяло налоговую ставку 0 процентов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Кроме того, в пункте 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.08 г.) указано, что организации, получающие прибыль от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по налоговой ставке 0%, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Из содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик. Более того, положения о пропорциональном подходе к распределению затрат применяются исключительно в случае невозможности их распределения по видам деятельности, осуществляемым по разным налоговым ставкам.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено ведение раздельного учета прямых расходов по различным видам деятельности (сельскохозяйственной; деятельности, облагаемой по ставке 24%). В частности, в соответствии с приказами об учетной политике (см. л.д. 90-94 т.4) по учету движения бюджетных средств, целевых и средств поступления от предпринимательской деятельности применяется мемориально-ордерная форма учета, в учебно-производственном хозяйстве – по учету движения средств от предпринимательской деятельности применяется журнально-ордерная форма учета. В полном соответствии с приказами об учетной политике Учреждение учитывало отдельно от видов деятельности по налоговой ставке 24% доходы и расходы от производства и реализации сельхозпродукции. Спорные затраты на ГСМ и ремонт и техническое обслуживание транспортных средств были в полном объеме учтены бухгалтерией Учхоза в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (приобщены в т.3,5,6,).

Указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для самостоятельного перераспределения расходов либо использования пропорционального метода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учет, который велся в учхозе, не соответствует понятию «раздельного учета», и, следовательно, суд должен был исходить из того, что расходы не разделимы и подлежит применению п. 9 ст. 274 НК РФ (пропорциональность затрат от выручки), удовлетворению не подлежат в связи с тем, не принятые Инспекцией расходы по ГСМ и на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта уже были учтены  в связи с осуществлением деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, что Учреждением не опровергнуто и по сути не оспаривается.

Кроме того, как указано выше, Учреждением не представлено надлежащих и достаточных доказательств соответствия спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ , а именно требованиям документальной подтвержденности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение заявило о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией требований статьи 101 НК РФ при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 24.08.07 г. были рассмотрены возражения ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» на акт проверки от 31.07.07 г. № 68 в присутствии директора Учреждения.

В последующем срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлялся, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Инспекции.

Так, 11.09.07 г. было принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.09.07 г. , 20.09.07г. – до 27.09.07 г. решением № 3 от 20.09.07г ., 27.09.07 г. – до 04.10.07 г. решением № 4 от 27.09.07 г.

Как следует из решений № 2, № 3, №4, на них имеются даты их получения Учреждением и соответствующие подписи, а также печати Учреждения, что свидетельствует о том, что данные решения Инспекции своевременно вручались Учреждению, в связи с чем доводы ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются.

О рассмотрении материалов проверки и вынесения по ним решения 04.10.07 г. Учреждение также уведомлялось письмом от 03.10.07 г. № 11–02, полученному 04.10.07 г., о чем свидетельствует подпись секретаря  и печать ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства».

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией не была обеспечена возможность Учреждения участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность  представить объяснения.

Таким образом, доводы Учреждения о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу № А36-697/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу № А36-697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                А.Е. Шеин