Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А36-697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                                       Дело № A36-697/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  МИФНС России № 3 по Липецкой области: Лыкова В.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-10/ от 10.01.2008, удостоверение серии УР № 314540; Сухоруких В.В, главный государственный инспектор, доверенность №03-11 от 14.04.2008, удостоверение серии УР №314167; Ложковой А.В., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность № 03-10 от 21.01.2008, удостоверение  серии УР №314530;

от ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства»: Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2008, удостоверение № 321 от 15.05.2003, регистрационный № 48/321.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2008 по делу № А36-697/2008 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» к МИФНС РФ № 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения налогового органа № 45 от 04.10.2007.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (далее - ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 3 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции №45 от 04.10.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  Пункт 1 полностью, как несоответствующий ст. ст. 101, 107-111 НК РФ (штраф в сумме 945 240 руб.); Пункт 2 в части: подпункта 1 в части доначисления пени по НДС по эпизоду «копирование документов» (налог в сумме 57 908,00 р.); подпункта 4, а именно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 737 руб.; Подпунктов 6-7 в части доначисления пени по налогу на прибыль в части эпизодов «премирование работников - 2005г., 2006г.», «расходы на ГСМ», «расходы на ремонт и техническое обслуживание ОС»;  Пункт 3.1 в части подпункта 1 «копирование документов» (налог в сумме 57 908,00 руб.), как противоречащий п. 4 ст. 346.26 НК РФ, подпункта 2-3 в сумме 1 075 275,52 руб. налога на прибыль по эпизодам «премирование работников» (налог в сумме 23 336,8 руб.), «расходы на ГСМ» (налог в сумме 72 448,08р.), «расходы на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта» (налог в сумме 979 490,64 руб.) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным (не соответствующим НК РФ) решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 04 октября 2007г. № 45 в части привлечения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, п.1,2 ст. 119 НК РФ, в общей сумме 945 240 рублей (п.п.1-9 п.1 резолютивной части решения); начисления учреждению пени по НДФЛ в сумме 9 737 рублей, пени по эпизоду «Премирование» работников» (подпункты 2.4,2.6,2.7. пункта 2 резолютивной части решения); предложения учреждению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 336,80 рублей (подпункты 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» отказано.

ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.08 г. в части отказа в удовлетворении требований ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» в части пп. 1 п. 3.1 решения в части доначисления НДС в сумме 57 908 руб., пени 396 руб.; пп. 2–3 п. 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 051 938,72 руб., пени в сумме 74 579,24 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (с учетом уточнений).

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений п.5 ст.173 НК РФ. При этом, учреждение указывает, что доначисление НДС незаконно, поскольку услуги по изготовлению  копий на копировально–множительной технике относятся к услугам, подпадающим  под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а плательщики ЕНВД, в свою очередь, не признаются  налогоплательщиками НДС.

Относительно выводов суда по расходам на ГСМ для целей налогообложения налогом на прибыль Учреждение указывает, что им были представлены путевые листы, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ оснований считать данные расходы не подтвержденными не имеется;

по расходам на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта Учреждение также утверждает, что им представлены все документы, подтверждающие расходы.

Также Учреждение указывает, что учет, который велся в учебном хозяйстве при производстве сельскохозяйственной продукции, не соответствует понятию «раздельного учета», и, следовательно, суд должен был исходить из того, что расходы не разделимы и подлежит применению п. 9 ст. 274 НК РФ. В связи с указанным, по мнению Учреждения, затраты на ремонт и ГСМ, отнесенные Учреждением в состав расходов при производстве сельскохозяйственной продукции, подлежит перераспределению и соответствующая их часть (пропорционально выручке) подлежит отнесению в состав расходов от иной коммерческой деятельности Учреждения, уменьшая тем самым доначисленные Инспекцией в ходе проверки суммы.

Также Учреждение ссылается на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного акта существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией и Учреждением в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции проведена сверка доначисленных сумм налога и пени по обжалуемым Учреждением эпизодам в порядке апелляционного производства. Из указанного акта следует, что по эпизоду доначисления НДС в связи с оказанием Учреждением услуг за наличный расчет по   копированию документов сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 57 908 руб.,  сумма пени, начисленной на 57 908 руб., составляет 396 руб. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов 301 867 руб. (налог 72 448,08 руб.), которые, по мнению Учреждения, подлежат отнесению в состав расходов как расходы на ГСМ при практическом обучении студентов, сумма пени составила 11 957, 61 руб. По эпизоду  доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов 979 490, 64 руб., которые, по мнению Учреждения, подлежат отнесению в состав расходов как расходы на ремонт и техническое обслуживание при практическом обучении студентов, сумма пени составила 62 621, 63 руб. (акт сверки от 01.12.08 г.)

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005г. по 31.05.2007г., по результатам проверки составлен акт проверки № 68 от 31.07.2007г.

Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение №45 от 04.10.2007г. о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, водного налога, налога на прибыль; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, по п.1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу, по НДС за январь 2005г. и декабрь 2006г. в общей сумме 945 240 рублей. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени по налогу НДС – 54 189 руб., налогу на прибыль – 262 609 руб., НДФЛ – 110 525 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 374 413 руб., налог на прибыль – 2 820 690 руб.

Учреждение обжаловало решение Инспекции в части в УФНС России по Липецкой области, решением которого от 12.12.07 г. решение Инспекции № 45 от 04.10.07 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение для обеспечения процесса обучения производило копирование и последующую реализацию учебно-методической литературы студентам и преподавателям.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что налог на добавленную стоимость при реализации данных услуг Учреждением включался в стоимость услуг, отражался в книге продаж и регистрах налогового учета, однако не учитывался при исчислении налоговой базы и не уплачивался в бюджет.

По данному эпизоду Учреждение оспаривает доначисление Инспекцией НДС в размере 57 908 руб. и пени по НДС 396 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорные услуги имеют характер бытовых, что позволяет отнести их к прочим бытовым услугам непроизводственного характера - услугам населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код 019726 по Общероссийскому классификатору услуг населению).

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация (предприниматель) вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг введена также положением «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Задонского района» (утв. Решением Задонского районного совета депутатов от 09.09.2005г. №165).

Понятие "бытовые услуги" определяется статьей 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов) и подлежащие классификации по Общероссийскому классификатору услуг населению. Положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщики уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и снятие копий документов, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.

Таким образом, данный вид деятельности Учреждения подпадает под налогообложение ЕНВД.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Фактически Учреждением услуги по ксерокопированию отдельно не учитывались и включались в общий объем совместно с реализацией товаров. При этом, оказывая услуги по ксерокопированию и реализацию товаров, налогоплательщик принимал наличные денежные средства с учетом НДС, самостоятельно исчислял сумму НДС, подлежащего уплате, а также отражал данную сумму в регистрах налогового учета.

Кроме того, в силу положений п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определятся как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Отклоняя доводы Учреждения о том, что фактически сумма НДС не включалась в стоимость услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно