Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А14-3543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных обстоятельств исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода в сумме 2 017 800 руб. (с НДС) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что он обращался в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по делу №А14-12832-2004/79/9, что по мнению истца свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как истец обращался со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения - стоимости затрат на обслуживание линейных сооружений за период с 01.10.2002 года по 31.12.2004 года. Каких-либо требований о взыскании неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода по делу № А14-12832-2004/79/9 истцом к ответчику не заявлялось. Производство по делу № А14-12832-2004/79/9 было прекращено в связи с обоюдным отказом от исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 76 коп. за январь 2005 года, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлен момент, с которого у неосновательно обогатившегося лица возникает просрочка исполнения денежного обязательства и обстоятельство, с которым возникает само обязательство - сбережение денежных средств.

Доказательств возникновения у ответчика сбережения денежных средств именно на январь 2005 года, с учетом периода взыскания неосновательного обогащения (январь 2005 года по январь 2007 года) и установления в указанный период истцом и ответчиком ежемесячного тарифа за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом), протяженностью свыше 500 метров, истцом не представлено.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3485 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. государственной пошлины.

Довод ОАО «ЦентрТелеком» о том, что включение спорных линейно-кабельных сооружений в состав объекта связи истца основано на договоре от 03.01.2000 года являющемся ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в момент его заключения, истца, как юридического лица, еще не существовало, несостоятелен, поскольку вывод суда первой инстанции о принадлежности объекта связи истцу основан и на других доказательствах (т.7 л.д.105).

Несогласие ОАО «ЦентрТелеком» с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле физических лиц, являющихся абонентами, подключенными к сети телефонной связи по спорным линейным сооружениям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле данных физических лиц. Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет рассматриваемого спора о неосновательном обогащении ОАО «ЦентрТелеком» не входит установление обстоятельств, которые могли бы затронуть права и законные интересы физических лиц, являющихся абонентами, подключенными к сети телефонной связи по спорным линейным сооружениям.

Доводы ОАО «ЦентрТелеком», о том, что воля сторон при заключении договоров подряда не была направлена на строительство линейных сооружений, что строительство спорных линейно-кабельных сооружений осуществлялось за счет средств физических лиц, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, названные доводы ОАО «ЦентрТелеком», исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, не влияют на вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика.

Довод ООО «Льезон-Ремстроймонтаж» о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по исковому требованию ООО «Льезон-Ремстроймонтаж» в части взыскания неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода в сумме 2 017 800 руб. истек, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку законного и обоснованного, по мнению суда апелляционной инстанции, вывода суда первой инстанции. Ссылка ООО «Льезон-Ремстроймонтаж» на то, что взаимодействие между сторонами носит длящийся характер, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода возникла в 2002 году.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу №А14-3543/2007/140/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ЦентрТелеком», ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8