Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А14-3543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет истцом объекта связи «Сеть телефонной связи ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 номеров в г. Воронеже» как своим собственным подтверждается также нахождением указанного объекта на балансе истца (т. 5 л.д. 42).

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то обстоятельство, что строительство линейно-кабельных сооружений связи осуществлялось ООО «Телекаб» на основании договоров с физически лицами (в том числе абонентами ответчика) о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи, в связи с чем, у истца отсутствует какое-либо вещное право на линейно-кабельные сооружения, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об оспаривании права собственности или иного вещного права в рамках настоящего спора не может быть разрешен, так как имеет самостоятельный предмет и основания. Поэтому обстоятельства дела, связанные со спорными линейно-кабельными сооружениями обоснованно рассмотрены судом исключительно в рамках доводов сторон в отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора между сторонами настоящего дела.

Между ООО «Телекаб» и физическими лицами (в том числе абонентами ответчика) заключены договоры о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец принимал на себя обязанность в соответствии с техническими условиями ВГТС в срок до 30.12.2000 года произвести работы по строительству части распределительной и магистральной сети от АТС до распределительного кабельного ящика на улице, вводу телефонного кабеля в дом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец сослался на то, что указанные договоры были заключены ООО «Телекаб» с физическими лицами только на часть абонентской линии от кабельного ящика до жилого дома (то есть участок абонентской проводки).

Как следует из положений ГОСТ Сооружения местных телефонных сетей линейные 01.01.1997 года:

абонентская линия местной телефонной сети - линия МТС, соединяющая оконечное абонентское телефонное устройство с телефонной станцией;

магистральный участок абонентской линии МТС: участок от кроссового оборудования до распределительного кабельного ящика;

распределительный участок абонентской линии МТС: участок от распределительного кабельного шкафа до абонентского пункта;

кабельный распределительный участок абонентской линии МТС: от распределительного кабельного шкафа до абонентской распределительной коробки (или кабельного ящика);

абонентская проводка пункта на кабельном вводе МТС: от абонентской распределительной коробки до розетки телефонного аппарата.

Аналогичные понятия установлены ОСТ 45.82-96 «Сеть телефонная городская. Линии абонентские кабельные с металлическими жилами».

В договорах с физическими лицами о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи имеется указание на часть линейно-кабельных сооружений, однако указанная часть не определена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств совершения ООО «Телекаб» и ответчиком действий, указанных в пунктах 2.1.2. и 3.3. в материалы дела не представлено.

Как следует из актов сдачи-приемки работ, подписанных между ООО «Телекаб» и физическими лицами (абонентами ответчика), выполнены работы по строительству абонентской сети от кабельных ящиков до жилых домов. Указанные работы были приняты физическими лицами (абонентами).

При этом, как следует из договоров об оказании услуг телефонной связи (пункт 3.1.), заключенных ответчиком с абонентами с сентября 2001 года (т. 3), абонент обязуется за свой счет своими силами или с привлечением подрядчика произвести работы по строительству недостающих линейно-кабельных сооружений, обеспечивающих техническую возможность доступа к телефонной сети (сверхпостроечные работы) в соответствии с договором подряда и техническими условиями оператора. В качестве договоров подряда указан соответствующий договор ООО «Телекаб» с физическим лицом о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи.

Так как абонентская сеть от кабельных ящиков до жилых домов соответствует участку абонентской проводки, исходя из положений ГОСТ Сооружения местных телефонных сетей линейные 01.01.1997 года, доказательств в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ согласования воли сторон в приведенных договорах о строительстве для физических лиц (абонентов) в том числе участка магистральной и распределительной сети в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика относительно включения в договоры между ООО «Телекаб» и физическими лицами магистрального и распределительного участка сети линейно-кабельных сооружений не находят своего подтверждения в материалах дела.

Указанный вывод подтверждается решением от 24.09.2007 года мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа строительство магистральной и распределительной сети от АТС до распределительного кабельного ящика на улице осуществлялось за счет средств истца и принадлежит истцу.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении указанного дела, так как указанный судебный акт каких-либо прав и обязанностей ответчика не устанавливает и не противоречит ссылке ответчика о том, что линейно-кабельные сооружения ему не принадлежат.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что линейно-кабельные сооружения - 550 пар кабеля типа ТППэп (два ШР и ЗПП на 100 пар) в объеме магистральной и распределительной сети были представлены в составе объекта связи истца. Указанные сооружения были переданы от ООО «Телекаб» истцу, нашли отражение в балансе истца и истец осуществлял в спорный период их обслуживание (договоры на оказание услуг телефонной связи по линейным сооружениям (т.2 л.д. 82-159). Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что строительство спорных линейно-кабельных сооружений было завершено ООО «Телекаб» до заключения с истцом договоров подряда, в качестве обоснования отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не содержит положений препятствующих в указанном случае передавать подрядчиком заказчику законченный строительством объект, который частично существовал к моменту заключения договора подряда. Доказательств завершенности и введения в эксплуатацию линейно-кабельных линий связи к моменту заключения договоров подряда между истцом и ООО «Телекаб» ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Универсальные нормы гражданского законодательства устанавливают, что гражданские правоотношения являются возмездными, а неосновательное обогащение должно компенсироваться, в связи с чем, фактическое пользование ответчиком объектом связи истца в части линейно-кабельных сооружений без правовых оснований путем предоставления услуг своим абонентам свидетельствуют о наличии у истца права требовать судебной защиты в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифов, которые утверждены истцом и совпадают с тарифами утвержденными ответчиком в спорный период, за организацию, подготовку и включение прямого провода (единовременный платеж) и за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, исходя из которых ответчик должен был бы оплатить в случае заключения соответствующего договора с истцом, как правового основания возмездного пользования имуществом.

Как следует из Прейскуранта ответчика № 2003-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые «Воронежсвязьинформ»», утвержденного Приказом от 07.07.2003 года № 127 и Прейскуранта ответчика № 2005-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», утвержденных Приказом № 112 от 05.07.2005 года тариф за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом) в месяц протяженностью свыше 500 м составлял в спорный период для небюджетных организаций - 500 руб. Аналогичный тариф был утвержден истцом.

Количество используемых пар (190) металлических жил кабеля (прямого провода) для предоставления телефонного доступа абонентам ответчика за спорный период подтверждено справкой ответчика от 07.08.2008 года При этом истец просит взыскать за пользование парой металлических жил кабеля (прямым проводом): в 2005 году за 190 пар; в 2006 году за 188-190 пар (в течении 8 месяцев - за 190 пар; в течении двух месяцев за 189 пар; в течении 2 месяцев за 188 пар); в январе 2007 года за 188 пар.

Длина магистральной и распределительной сети составляет более 500 метров, количество пар и использование указанных линейно-кабельных сооружений для оказания услуг абонентам ответчика подтверждены схемой распределительной сети РШ 3455, 3456, 3454 (т.5 л.д.104-110). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях подтверждения обстоятельств, связанных с фактическим пролеганием, длиной и другими, влияющими на определение наличия и размера неосновательного обогащения, данными суд первой инстанции предлагал сторонам исследовать обстоятельства дела путем проведения экспертного исследования.

Каких-либо ходатайств в отношении экспертных исследований от сторон не последовало. Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснили, что не считают необходимым проведение экспертизы по указанным обстоятельствам.

Так как правовые основания пользования ответчиком линейно-кабельными сооружениями истца для ведения хозяйственной деятельности у ответчика отсутствовали и отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик в спорный период (с января 2005 года по январь 2007 года) фактически сберег плату, которую должен был бы вносить истцу за указанное пользование.

Исходя из расчета истца, последний требует взыскать за пользование парами металлических жил кабеля (прямого провода): в 2005 году – 1 345 200 руб. (с НДС); в 2006 году - 1 341 660 руб. (с НДС); в январе 2007 года - 110 920; в январе 2007 года за 188 пар, в общей сумме 2 797 780 руб. (с НДС).

Так как потребителем услуги по пользованию парой металлических жил кабеля (прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, являются не физические лица (абоненты), а ответчик, расчет платы за оказанные услуги необходимо производить по указанному тарифу, в который НДС не включен. Нормы налогового законодательства не исключают обязанность по уплате НДС с сумм, поступающих в оплату неосновательно полученного. Истец не обязан за счет собственных средств оплачивать НДС с неосновательно полученных ответчиком сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 797 780 руб. с учетом НДС.

При определении размера суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которой лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести (в данном случае ответчик), должно возместить потерпевшему (в данном случае истцу) то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

В остальной части суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано, по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование истца о взыскании стоимости единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода начиная с 01.01.2005 года.

Как следует из представленных в материалы дела прейскурантов и пояснений сторон указанный платеж взыскивается единовременно, привязан к моменту включения связи, взыскание указанного платежа ежегодно не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из письменных пояснений истца к возражению ответчика по расчету цены иска от 08.11.2007 года взаимодействие по предоставлению услуг между истцом и правопредшественником ответчика (ОАО «Воронежсвязьинформ») началось 28.08.2002 года, после заключения договора присоединения к сети ТФОП от 24.04.2002 года и договора о взаимодействии между истцом и правопредшественником ответчика (ОАО «Воронежсвязьинформ») от 28.08.2002 года № 018.02-В.

Указанное взаимодействие не прекращалось и не приостанавливалось. Тем самым обязанность ответчика по оплате единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода возникла в 2002 году, о чем истец, как оператор связи, заключивший соответствующие договоры о взаимодействии и утвердивший тарифы за услуги по подготовке и включению прямого провода, должен был знать.

Истец обратился в арбитражный суд 02.05.2007