Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А35-4247/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и в связи с этим имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы – свидетельство на право пользования на землю, решение собственника о приватизации, передаточный акт, определяющий состав приватизируемого имущества, кадастровые планы земельных участков, технический паспорт на цех инкубации. Поэтому не может быть принят во внимание довод УФРС о том, что представленные постановления главы администрации Кореневского района Курской области от 16.02.1994 года №39 «О выдаче документации птицефабрике «Кореневская» на право пользование землей» и от 06.12.1999 года №47 «О закреплении земельного участка за областным государственным унитарным предприятием птицефабрика «Кореневская» не соответствуют установленным требованиям, так как не содержат сведений о земельных участках, достаточных для их идентификации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений о виде права. Данные сведения содержатся в других представленных в материалы регистрационного дела документах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно представленное ОАО «ПТФ «Кореневская» постановление главы администрации муниципального образования «Благодатенский сельсовет» Кореневского района Курской области от 10.11.2005 года №18 «Об утверждении уточненной площади земельного участка» не соответствует кадастровому плану земельного участка с кадастровым №46:10:06 07 01:0004 от 26.09.2006 года №10-03/06-0855, так как в нем указаны иной кадастровый номер, отличный от вышеназванного, и другая организация, в постоянном (бессрочном) пользовании которой находится данный земельный участок, - АОА «Птицефабрика Кореневская», отклоняется арбитражным судом, так как данными правовыми актами не устанавливается наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, а только уточняется размер земельных участков.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена организационно-правовая форма юридических лиц, при сокращении названия которой образовывалась аббревиатура «АОА», вследствие чего суд приходит к выводу о допущенной в постановлении от 10.11.2005 года №18 опечатке, не имеющей правового значения.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела, в частности, письмами комитета по управлению имуществом Курской области от 18.08.2008 года №01-02/8341, Главы Беловского сельсовета Кореневского района Курской области от 19.09.2008 года №73, Территориального управления Росимущества по Курской области от 25.09.2008 года №01-15/5461, Управления                       имущественных                                        отношений Администрации Кореневского района Курской области от 25.09.2008 года №285, подтверждается, что в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости спор отсутствует.

Утверждение УФРС, изложенное в сообщении об отказе от 20.06.2008 года, о том, что государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществляется с одновременной регистрацией перехода права собственности на приватизированные объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках, также не может быть принято в обоснование правомерности вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации исходя из следующего.

Пункты 1,2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 7 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливают запрет на приватизацию зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены.

Закон о государственной регистрации не содержит обязательного предписания относительно одновременного осуществления государственной регистрации земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, приобретенных в результате приватизации, либо запрета на раздельное проведение регистрации указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ОАО «Птицефабрика «Кореневская» в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области документы, являются надлежащими доказательствами возникновения (перехода) права собственности на спорное имущество, в связи с чем у регистрирующего органа  отсутствовали   основания  для   отказа  в  государственной регистрации.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции признает правильным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 07.10.2008 года по делу № А35-4247/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                              Протасов А.И.