Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А48-2180/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось  принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Однако, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из положений ст.11 Налогового кодекса РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст.123 АПК РФ).

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении КПКГ «Наш Союз» и возражений (объяснений) налогоплательщика осуществлялось 26.02.2008г. в присутствии законного представителя КПКГ «Наш Союз» - директора Костина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что не оспаривается кооперативом и подтверждается копией уведомления от 29.01.2008г. №13-22/01631, полученного Костиным А.В., а также копией протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.02.2008г. (Т.1 л.д.56, 57), из которого следует, что процедура рассмотрения материалов проверки 26.02.08 г. не была завершена.

Однако, как следует из вводной части решения ИФНС России по Советскому району г. Орла №9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанное решение вынесено 05.03.2008г., при этом Инспекцией не представлено доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.03.08 г., следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 05.03.08 г.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Центрального округа от 18.08.2008 г. № А48-3536/07-2, от 22.08.2008 г. по делу № А08-4026/07-25, от 16.09.2008 г. № А14-1375/2008/57/28, от 25.09.2008 г. № А48-2102/07-8.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что 05.03.08 г.  у Инспекции имелись доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки,  не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Инспекцией также не представлено обоснование причин назначения и проведения повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом того, что письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и документы поступили в инспекцию по данным Инспекции 18.02.2008г. вхд.№4373; согласно протоколу от 26.02.2008г. никаких новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика установлено не было); не представлен и протокол повторного рассмотрения материалов проверки.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства извещении Кооператива о месте и времени рассмотрения материалов проверки 05.03.2008 г., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям сотрудников Инспекции, как противоречащим иным письменным доказательствам по делу.

Частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 05.03.2008г. № 9 в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно признал решение недействительным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.08 года по делу №А48-2180/08-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.08 года по делу №А48-2180/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             А.Е. Шеин