Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А14-5990/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока уборки, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 17.11.2006 г. фактическая урожайность указана 232 ц/га, так как представление форм 29-СХ(и других форм сельскохозяйственной отчетности) не предусмотрено договором № 830. К тому же, в более поздних сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 16.01.2007 г. указана урожайность 172, 4 ц/га.

Доказательств обязательности для сторон положений Практического пособия «Страхование урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой» ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, установленной договором № 830 и полисом № 830-2006, сославшись на то обстоятельство, что в договоре установлена условная франшиза, которая исходя из пункта 5.10 Правил страхования в спорном случае не должна применяться.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договоре № 830 и полисе № 830-2006 установлена франшиза в размере 20 %.

В соответствии с Правилами страхования под франшизой понимается предусмотренная условиями договора страхования часть убытков страхователя (в абсолютном размере или в процентном соотношении), не подлежащая возмещению Страховщиком.

В силу пункта 5.10. Правил страхования при определении страховой суммы стороны могут оговорить размер минимального некомпенсируемого Страховщиком убытка (франшизы), как в отношении всего принимаемого на страхование урожая, так и в отношении конкретных сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственной продукции, а также различных страховых событий.

Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

При установлении условной (невычитаемой) франшизы Страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Как следует из указанных положений Правил страхования положения об условной или безусловной франшизе должны быть оговорены между сторонами при заключении договора. Однако, в договоре № 830 и полисе № 830-2006 отсутствуют указания на условный или безусловный характер франшизы, а также не приведены условия ее расчета.

Расчетным путем, в рассматриваемом случае, также нельзя определить какую именно, из предусмотренных Правилами страхования, франшизы следует применять к спорным правоотношениям.

Так как для случаев превышения убытка над установленным размером франшизы можно говорить о несогласовании сторонами этого условия, поскольку, если участники сделки имели в виду условную франшизу, то убыток должен быть возмещен полностью, а если подразумевали безусловную, она должна быть вычтена из убытка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о франшизе является не согласованным, а риск последствий отсутствия в договоре положения, учитывающего интересы одной из сторон, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ относятся на эту сторону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически достигнутая урожайность сахарной свеклы в ООО «Воронежпищепродукт» является высокой, несостоятелен, поскольку заявитель жалобы приходит к такому выводу из расчета площади посевов равной 245 га, тогда как на страхование принималась сахарная свекла на площади 705 га, и именно с этой площади надлежит рассчитывать урожайности сахарной свеклы. Количественные показатели убранного и реализованного урожая сахарной свеклы свидетельствуют о наличии страхового случая (п. 4.4. Правил страхования).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правила делового оборота неосновательна, так как носит голословный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность уборки выращенного урожая обусловлена неудовлетворительной организацией истцом уборочных работ, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельны, так как не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу №А14-5990/2007/119/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АСК «Инвестстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова 

EMBED Word.Picture.8