Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А14-5990/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.12.2008г.                                                                           дело №А14-5990/2007

г. Воронеж                                                                                                         119/3

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО АСК «Инвестстрах»: Чугунов В.Ю., представитель, доверенность №ХХ11-22 от 20.10.2008г,

от ООО «Воронежпищепродукт»: Кислых А.К., начальник юридического отдела, доверенность №б/н  от 05.09.2007,

от ГНУ ВНИИСС «Россельхозакадемии»: Ренгач П.Н., заместитель директора по производственным вопросам, доверенность №б/н от 28.11.2008г.,

от Управления сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК «Инвестстрах» на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу №А14-5990/2007/119/3 (судья Семенов Г.В.) по иску ООО «Воронежпищепродукт» к ЗАО АСК «Инвестстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт»  (далее ООО «Воронежпищепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу АСК «Инвестстрах» (далее - ЗАО АСК «Инвестстрах», ответчик) о взыскании 5 544 709 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области и ГНУ ВНИИСС «Россельхозакадемии».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года иск ООО «Воронежпищепродукт» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ЗАО АСК «Инвестстрах» в пользу ООО «Воронежпищепродукт» 5 538 035 руб. 85 коп. страхового возмещения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО АСК «Инвестстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО АСК «Инвестстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Воронежпищепродукт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГНУ ВНИИСС «Россельхозакадемии» считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Управления сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 830 (далее - договор № 830), в соответствии с которым ответчик (страховщик) возмещает истцу (страхователю) ущерб, понесенный им в результате уничтожения (повреждения) застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в период действия договора (п. 1.1. договора).

Сторонами в договоре № 830 были определены: выгодоприобретатель - истец; объект страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и многолетних плодово-ягодных насаждений. На страхование принималась сахарная свекла на площади 705 га, на посевных площадях: Воронежская область, Новоусманский район (п.п. 1.2.-1.4. договора № 830).

В качестве страхового случая указана - гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

Страховая сумма составила 17 981 462, 10 руб. Срок страхования с 28.04.2006 г. по 31.12.2006 г.

Во исполнение условий договора № 830 истцу был выдан страховой полис № 830-2006 от 01.06.2006 г., переданы правила страхования. Истец оплатил сумму страхового взноса в размере 1 494 138 руб.

Истцом с 26.04.2006 г. по 03.05.2006 г. были засеяны сахарной свеклой посевные площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области.

05.06.2006 г., 20.06.2006 г. и 11.07.2006 г. были осмотрены засеянные сахарной свеклой площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области, о чем между сторонами были составлены акты № 1(поле № 21), № 4(поля №№ 18, 21, 28, 33, 27, 15), № 6(поля №№ 18, 21, 28, 33, 27, 15).

15.09.2006 г. по инициативе ответчика без участия истца были осмотрены засеянные сахарной свеклой площади 705 га в Новоусманском районе Воронежской области. По итогам осмотра ответчиком был составлен акт № 5 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца, в котором ответчик и третье лицо (ГНУ ВНИИСС «Россельхозакадемии») установили биологическую урожайность сахарной свеклы на полях истца.

18.10.2006 г. истец уведомил ответчика о том, что из-за погодных условий наступило переувлажнение почвы, приведшее к невозможности уборки урожая сахарной свеклы.

19.12.2006 г. истец направил ответчику письмо о наступлении страхового случая, составлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме (т. 1 л.д. 50-52) отказал истцу в оплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный урожай погиб по иным причинам, нежели указаны в договоре № 830 в качестве страхового случая, со стороны истца имели место несоблюдение агротехнических мероприятий, отказ от сбора урожая.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Воронежпищепродукт» в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ООО «Воронежпищепродукт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 Гражданского кодекса РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сертификатов (т. 1 л.д. 104-108) и карты размещения сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 100) истцом на страховой площади высаживались семена сахарной свеклы различных сортов.

В заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре № 830, полисе №830-2006 в качестве страхового случая определены гибель или повреждение урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание); переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, дождевые паводки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Как в вышеуказанных документах, так и в правилах страхования критерии стихийных бедствий и относящихся к ним природных явлений не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описание критериев, на которые ссылается ответчик, в заявлении на страхование, договоре № 830-2006 и в Правилах страхования отсутствуют, отсутствуют доказательства вручения критериев истцу.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что при определении наличия страхового случая необходимо учитывать положения Приказа Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №104 от 15.10.1999 г., так как указанным Приказом внесены изменения в действующие нормативные документы Росгидромета, а именно заменены слова «особо опасные» и «стихийные» явления на слова «опасные природные (гидрометеорологические, гелиогеофизические)» явления. Понятия «стихийные бедствия» указанный Приказ не содержит. Ссылки в заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре № 830, полисе № 830-2006, Правилах страхования на обязательность положений указанного Приказа для сторон не содержится.

Приказом № 104 от 15.10.1999 г. был утвержден типовой перечень опасных явлений и их критериев, при этом согласно пункту 2.3. утвержденного приказом Порядка в территориальных подразделениях Росгидромета должен быть разработан Порядок действия дежурных смен ОПО УГМС при угрозе возникновения (возникновении) опасных явлений, в котором должен содержаться перечень опасных явлений и их критериев.

По запросу суда первой инстанции ГУ Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ «Воронежский ЦГМС») были представлены сведения о критериях опасных явлений на территории Воронежской области (т. 2 л.д. 104-106), однако Порядок действия дежурных смен ОПО УГМС при угрозе возникновения (возникновении) опасных явлений, установленный Приказом № 104 от 15.10.1999 г., представлен не был.

Доказательств согласования или передачи истцу каких-либо критериев стихийных бедствий (в том числе установленных в Приказе Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №104 от 15.10.1999 г., либо установленных на территории Воронежской области), указанных в договоре в качестве причины наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Так как между сторонами не были согласованы или переданы ответчиком истцу критерии стихийных бедствий, указанных в договоре в качестве причины наступления страхового случая, наступление страхового случая не ограничено указанными критериями, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об обязательности указанных ответчиком критериев для истца.

Вручение страхователю при заключении договора критериев