Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А14-5990/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно было быть удостоверено записью в договоре, либо содержание их - изложено в тексте договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для установления обстоятельств дела путем применения специальных знаний и назначения по делу экспертного исследования, в том числе для реализации положений пункта 12.2. Правил страхования, обязательных для сторон.

Как следует из справок ГУ «Воронежский ЦГМС» и заключения эксперта (т. 4 л.д. 5-8), с учетом характеристики почвы (т. 3 л.д. 11) а также иных критериев, с 08.10.2006 г. по 30.11.2006 г. и с 22.12.2006 г. по 29.12.2006 г. имело место переувлажнение почвы, что напрямую могло сказаться на снижении урожайности и товарных качествах сахарной свеклы. В отдельные периоды из-за часто выпадающих дождей переувлажнения верхнего слоя почвы уборка не проводилась. К концу октября часть сахарной свеклы осталась неубранной.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных обстоятельств, которые явились бы причиной гибели части урожая сахарной свеклы ответчиком не представлено.

Сторонами в актах осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца установлено, что ряд свекличных полей засорены сорняками, в связи с чем, ответчик ссылался на несоблюдение истцом агротехнических мероприятий как на причины гибели урожая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разрешения спорных вопросов судом назначалась экспертиза. По ходатайству ответчика перед экспертом ставились следующие вопросы: «Была ли выдержана ООО «Воронежпищепродукт» технология возделывания (агротехнические мероприятия) сахарной свеклы? Если нет, то какие последствия для урожая сахарной свеклы вызвало нарушение этой технологии? Повлияла ли засоренность сорняками, указанная в представленных документах, на гибель, получение низкого урожая сахарной свеклы ООО «Воронежпищепродукт»?»

Как следует из заключения эксперта (т. 3 л.д. 3-4) засоренность может определяться глазомерно по баллам, количественным и количественно-весовым методами. Так как в представленных на экспертизу документах таких материалов нет, эксперт не смог определить влияние сорной растительности на гибель, изреженность и получение нетоварного зерна. Также, экспертом установлено, что технология возделывания данной культуры в целом была выдержана.

В заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре № 830, полисе №830-2006 стороны не предусмотрели критериев наступления страхового случая (гибели и повреждения урожая).

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних растений страховой случай считается наступившим при полной гибели урожая в результате перечисленных обстоятельств или снижения его из-за повреждения растений на 15 и более процентов.

Сторонами в акте № 4 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами истца установлена средняя густота стояния сахарной свеклы.

Как следует из выводов эксперта (т. 3 л.д. 59) указанная в акте № 4 густота стояния свидетельствует о низкой всхожести семян сахарной свеклы, что свидетельствует о невозможности уже на 20.06.2006 г. получить максимальную урожайность сахарной свеклы.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на акт № 5 от 15.09.2006 г. в качестве подтверждения густоты стояния на 15.09.2006 г., поскольку в акте № 5 от 15.09.2006 г. расчеты биологической урожайности приведены исходя из густоты стояния, которая взята из акта № 4 на 20.06.2006 г. Расчетов биологической урожайности исходя из густоты стояния на дату составления указанного акта суду не представлено. Акт № 5 от 15.09.2006 г. составлен в одностороннем порядке. Доказательств извещения истца об осмотре полей на 15.09.2006 г. не представлено.

Как следует из заключения эксперта (т.3 л.д. 4) определение биологической урожайности сахарной свеклы должны быть известны густота стояния на единицу площади и средняя масса одного корнеплода. При этом абсолютно одинаковой густоты на 20.06.2006 г. и на 01.09.2006 г. быть не может по причине гибели части урожая в связи с болезнями, вредителями, неблагоприятными погодными условиями, что свидетельствует о неправильном расчете биологической урожайности на 16.09.2006 г. Фактическая урожайность определяется актом обследования каждого поля и уточняется по данным сбыта.

На основании пункта 10.16 Правил страхования ответчик вправе отказать истцу в страховой выплате, если в течении срока действия договора имело место неизвещение о наступлении страхового случая ответчика в сроки, обусловленные договором страхования, если не будет доказано, что ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у ответчика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

В силу пункта 10.1. Правил страхования истец извещает о страховом случае ответчика способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, немедленно, как это стало ему известно, но в любом случае не позднее 3 суток с даты установления факта гибели или повреждения, а также направляет ему письменное заявление о страховом случае в течении 3 суток с даты установления факта гибели или повреждения.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2006 г. ответчик извещался истцом, что из-за погодных условий наступило переувлажнение почвы, приведшее к невозможности уборки урожая с площади 460 гектар.

19.12.2006 г. истец направил ответчику письмо о наступлении страхового случая, составлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Экспертом указано, что в период с 8 октября по 30 ноября 2006 года, а также в период с 22 по 29 декабря на полях ООО «Воронежпищепродукт» Новоусманского района Воронежской области наблюдалось переувлажнение почвы, не позволяющее вести полномасштабную уборку сахарной свеклы.

На основании пункта 2.6. договора № 830 договор вступает в силу с даты окончания сева при условии, что страховой взнос уплачен истцом в указанный срок и действует до окончания уборки урожая или до 31.12.2006г., исходя из того, какая из дат наступит ранее.

Как следует из заявления на страхование урожая, сроки уборки составляют с 01.09.2006 г. по 20.10.2006 г.

На основании пункта 10.2. Правил страхования на основании заявления о страховом случае представитель ответчика в течении 3 дней проверяет факт и причины наступления страхового случая непосредственно на месте с участием истца на основании данных органов сельского хозяйства, метеорологической службы, станции защиты растений и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из срока уборки урожая, имевших место извещений ответчика на 18.10.2006 г. и 19.12.2006 г., переувлажнения почвы, ответчик, руководствуясь Правилами страхования должен был с участием истца установить обстоятельства свидетельствующие о количественных и качественных показателей полученного урожая, состояния застрахованных полей, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) страхового случая.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Как следует из письма ответчика от 05, 17, 20 июня, 11 июля, 15, 25 сентября, 27 октября ответчиком проводились наружные осмотры полей, однако подтверждающих указанное обстоятельство документов представлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, извещенный о наступлении природного явления (установленного в качестве причины наступления страхового случая), мог воспользоваться своими правами, установленными пунктами 9.2.1., 9.2.2., 10.2., 12.2. Правил страхования, для определения обстоятельств, причин и размера ущерба, причиненного урожаю сахарной свеклы, что привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, так как ответчиком не были совершены действия по установлению обстоятельств наличия (отсутствия) страхового случая и страховой акт в отношении указанных обстоятельств не составлен в порядке, установленном Правилами страхования, бремя доказывания отсутствия страхового случая и связанных с ним обстоятельств относится на ответчика.

Документального подтверждения причин гибели урожая сахарной свеклы, отличных от тех, которые установлены в договоре № 830 и полисе №830-2006 сторонами в качестве основания отказа для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

На основании пункта 10.3. Правил страхования урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования, а также если затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают его стоимость.

Как следует из заключения эксперта, фактическая урожайность определяется актом обследования каждого поля и уточняется по данным сбыта.

Так как сторонами в договоре, заявлении на страхование от 27.04.2006г., договоре № 830, полисе № 830-2006, а также Правилах страхования форма 29-СХ (и другие формы сельскохозяйственной отчетности) не установлены в качестве обязательных для сторон документов, свидетельствующих о фактической урожайности, суд первой инстанции обоснованно исходил из документов, подтверждающих фактический сбыт урожая сахарной свеклы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены:

договор поставки № 0-006 от 20.09.2006 г. между истцом и ОАО «Хохольский сахарный комбинат», а также справка ОАО «Хохольский сахарный комбинат» от 27.08.2008 г. о поставке истцом в адрес ОАО «Хохольский сахарный комбинат» 7 298 750 кг сахарной свеклы;

договор на поставку и переработку сахарной свеклы № 210 от 01.09.2006 г. между истцом и ЗАО «Кристалл-Бел», а также товарно-транспортные накладные за период с 06.10.2006 г. по 25.10.2006 г. о поставке истцом в адрес ЗАО «Кристалл-Бел» 295 300 кг сахарной свеклы;

договоры подряда с ОАО «Перелешинский сахарный комбинат» от 14.09.2006 г. и № 261 от 18.12.2006 г., а также товарно-транспортные накладные за период с 30.10.2006 г. по 04.01.2007 г. и справки о принятии сахарной свеклы с 01.09.2006 г. по 30.10.2006 г., накладные, указанные в которых, были сверены с данными справок в судебном заседании от 26.09.2006 г., о поставке на переработку 4 557 200 кг сахарной свеклы, в соответствии с которыми объем реализованного и переданного на переработку урожая составил 12 151 250 кг (121 512, 50 ц), что соответствует указанной в форме 29-сх от 16.01.2007 г. урожайности 172,45 ц/га (121 512, 50 ц/705 га).

Так как количественные показатели убранного и реализованного урожая сахарной свеклы свидетельствуют о наличии страхового случая (п. 4.4. Правил страхования), факт переувлажнения почвы подтвержден материалами дела, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что размер страховой суммы и размер страховой стоимости одинаковы, суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения правильно руководствовался положениями пункта 10.4.1. Правил страхования.

Средняя урожайность за последние 5 лет установлена в заявлении на страхование и составляет 249, 2 ц/га. Стоимость 1 центнера в ценах, предусмотренная на очередной год страхования, установлена сторонами в размере 102, 35 руб. Валовый сбор составил 121 577, 25 ц (172, 45 ц/га*705 га). Общая площадь посева - 705 га.

Применяя формулу, закрепленную в пункте 10.4.1. Правил страхования размер страхового возмещения составляет: (249, 2 ц/га*102, 35 руб. -102, 35 руб.* 121 577, 25 ц / 705 га)*705 га = 5 538 035, 85 руб.

Так как представленный истцом расчет убытков, подлежащих страхованию, не учитывает указанных положений, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны в сумме 5 538 035, 85 руб. В удовлетворении остальной части требований истца в сумме 6673, 15 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что с учетом производительности комбайнов «Холмер» и «ВИК» у истца была возможность приступить к сбору урожая до начала переувлажнения почвы.

В договоре № 830, полисе № 830-2006 сторонами установлены начальный и конечный сроки уборки, однако объемы, порядок и способы уборки по количественным и временным параметрам сторонами не согласовывались.

Как следует из заключения эксперта, производительность комбайнов «Холмер» и «ВИК» составляет 1,92 и 2,0 га за час. рабочая смена длится 8 часов из которых по типовым нормам 25% отводится на обслуживание комбайна, переезды, непредвиденный ремонт и т.д. Таким образом, за 6 часов производительного времени оба комбайна могут убрать 23,5 га, а всю посевную площадь в 705 га, в идеальных условиях за 30 суток. По данным ГУ «Воронежский ЦГМС» за октябрь 2006 года выпало 72,8 мм осадков или 162% нормы, за ноябрь выпало 75,1 мм или 167% нормы, а за декабрь соответственно 81,1 мм или 198%. В таких условиях работа комбайнов была невозможна. Рассчитать точное количество календарных дней необходимых для уборки урожая сахарной свеклы в ООО «Воронежпищепродукт», по имеющимся данным не представляется возможным.

Сам по себе факт уборки части площади на 18.10.2006 г., с учетом производительности комбайнов позволяет прийти к выводу, что оставшаяся часть могла быть убрана в случае отсутствия переувлажнения почвы, в том числе в сроки уборки, указанные в заявлении на страхование.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что у истца имелась возможность по уборке сахарной свеклы и после срока окончания уборки, установленного в договоре, так как истцом предпринимались попытки по сбору урожая и после окончания