Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А48-2051/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства рассмотрения администрацией обобщенных комиссией материалов инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков, доказательства направления обобщенных комиссией материалов инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков в органы исполнительной власти области для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель, доказательства утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель и установлению правового режима земельных участков органами исполнительной власти области. Также не представлены доказательства иного порядка рассмотрения и утверждения материалов инвентаризации земель, чем предусмотренный постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 12.07.1993г. №659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам».

Из имеющихся в материалах дела и указанных выше документов следует, что земельный участок № 57:25:0020413:0067 в прошлом использовался под имеющийся магазин (Акт №26-ГП санитарно-гигиенической экспертизы по отводу земельного участка от 15.04.2005г., Заключение ГПС МЧС России от 11.04.2005г.), остальная часть участка не использовалась (акт предварительного экологического обследования места размещения объекта предполагаемой хозяйственной или иной деятельности от 24.04.2005г. № А-127).

Таким образом, не имеется достаточных оснований утверждать, что земельный участок № 57:25:0020413:0067 относится к землям общего пользования.

Кроме того, кассационной инстанции в постановлении от 16.11.07 сделан вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно признал приказ Департамента от 30.08.2006 № 221 недействительным полностью, поскольку часть отчужденных земель (90 кв. м) занята строением Предпринимателя, что в силу ст. 36 ЗК РФ позволяло получить ему их в собственность. Из чего следует, что кассационная инстанция также считает, что часть земельного участка Литвак площадью 90 кв. не является землями общего пользования, хотя и входит в участок № 57:25:002 04 13:0077.

В связи с наличием принадлежащего Литвак С.А. объекта недвижимости площадью застройки 706,2 кв.м подлежит применению ст.36 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка площадью 830, 1 кв. м, то есть подлежит прекращению зарегистрированное право муниципальной собственности на этот участок, следовательно, отсутствует интерес города Орла, в защиту которого заявлено рассматриваемое по настоящему делу требование.

28.02.2008 решением №29/425-ГС Орловский городской Совет народных депутатов утвердил Генеральный план городского округа «Город Орел». из которого следует, что земельный участок, предоставленный Литвак С.А. относится к общественно-деловой зоне, а не к зоне рекреационной. Из нового Генерального плана городского округа г. Орел следует, что этот участок должен быть занят застройкой, а не сквером, поэтому интересы города и его жителей не могут быть нарушены созданием постройки именно Литвак С.А. на этом участке.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемым ненормативным актом приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области №221 от 30.08.2006 о предоставлении в собственность Литвак С.А. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0020413:0067, площадью 830,1 кв. м, расположенного по адресу г.Орел, ул.Комсомольская, д.65-а, для реконструкции с расширением существующего магазина не нарушены нормы Земельного кодекса РФ и не нарушены права лиц, в защиту которых заявлено рассматриваемое по делу требование.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства,  подтверждающих незаконность оспариваемого приказа №221 от 30.08.2006 и нарушения данным актом прав и законных интересов Муниципального образования г.Орел и иных лиц, участвующие в деле лица ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оспариваемый приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области №221 от 30.08.2006 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Муниципального образования г.Орел и иных лиц, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2008 по делу №А48-2051/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.И. Протасов

      Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                                 В.А. Сергуткина