Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А36-1512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовал все имеющиеся у него материалы, в том числе материалы, полученные в рамках уголовного дела, и оценивал их как доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению наряду с другими доказательствами.

Что касается ссылки инспекции на  нарушение арбитражным судом норм процессуального права при принятии заявления Демурия Т.М. к рассмотрению, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из текста апелляционной жалобы  следует, что налоговым органом одновременно обжалуется решение арбитражного суда от  27.08.2008 г. и  определение от 17.07.2008 г.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что данное определение, в котором признан подлежащим восстановлению срок на обращение в арбитражный суд, вынесено  по результатам подготовки дела к  судебному разбирательству и не подлежит  самостоятельному обжалованию.

В то же время, исходя из  существа спора и  основываясь на положениях  части 2  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд  считает, что фактически  несогласие налогового органа с данным определением является  доводом рассматриваемой  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление налоговой инспекции № 39 принято 17.08.2007 года. Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным 26.05.2008 года.

14.07.2008 года предприниматель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он сослался на то, что причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд  явилась его болезнь и незнание процессуального законодательства – первоначально заявление  об оспаривании решения было  подано  в суд общей юрисдикции. 

Принимая решение об удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку данные обстоятельства  препятствовали обращению предпринимателя с настоящим заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Удовлетворение заявления по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе  несоблюдение срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи  198  Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом приведенных предпринимателем причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может быть принят во внимание как безосновательный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил  фактические обстоятельства дела  в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального  права, подлежащие применению.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                             М.Б. Осипова                                     

В.А. Скрынников