Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А36-1512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней. Отсутствие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налога, сбора, пени исключает возможность возбуждения в отношении него процедуры принудительного взыскания.

В силу статьи 44 Налогового кодекса  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 346.12. Налогового кодекса признает налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения,  организации и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения и применяющих ее в порядке, установленном  главой 26.2 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения  названным налогом  статья 346.14.  признает доходы налогоплательщика или доходы, уменьшенные на величину расходов, в зависимости от выбора налогоплательщика.

В соответствии со статьей  38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что  плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения являются лица,  получающие доходы от осуществления ими предпринимательской  или иной экономической  деятельности, приносящей доход, перешедшие на  эту систему в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

При этом под предпринимательской деятельностью  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из  представленных налоговым органом документов следует, что основанием принятия им решения об  обращении взыскания  на  имущество налогоплательщика явился вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем Демурией предпринимательской деятельности по реализации   надгробных памятников из мрамора и о необоснованном  уменьшении им дохода, подлежащего налогообложению, на расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в Едином государственном реестра юридических лиц.

В то же время, арбитражный суд, проанализировав  материалы возбужденного в отношении предпринимателя Демурия   уголовного дела по факту неуплаты налогов, пришел к выводу о том, что документами, собранными в ходе предварительного следствия по данному делу, факт осуществления предпринимателем Демурией предпринимательской деятельности не подтвержден, в результате проведения почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей, очных ставок, обыска в квартире Демурия Т.М. следственными органами  было установлено, что ни один документ, подтверждающий расходы предпринимателя за 2005 год, он не подписывал,  так же как не подписывал и налоговые декларации, представлявшиеся в налоговые органы, и не пользовался банковским счетом, открытым на его имя в  Липецком ОСБ 8593.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях Демурия Т.М состава преступления, на основании чего 21.10.2007 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Демурия Теймураза Мурмановича. Одновременно было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенное свидетельствует об отсутствии  у предпринимателя Демурии объекта налогообложения – дохода, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Данное обстоятельство  исключает возможность  осуществления принудительного взыскания сумм налога, обязанности по уплате которого у налогоплательщика отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одного факта  государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае недостаточно для признания того обстоятельства, что такая деятельность, связанная с созданием объектов налогообложения и возникновением обязанностей по уплате налога,  предпринимателем фактически осуществлялась

В соответствии со статьей  75 Налогового кодекса  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и  уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы  пени.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи  122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса,  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса,  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом арбитражный суд имеет возможность истребовать данные доказательства по собственной инициативе (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Основываясь на приведенных положения законодательства, регулирующего порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также учитывая то, что  имеющимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела в отношении предпринимателя Демурии Т.М., на основании которых в отношении Демурии Т.М. было   вынесено постановление о прекращении уголовного преследования,  доказан факт неосуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не может свидетельствовать о доказанности содержащихся в нем выводов при рассмотрении дела в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, в законе сказано лишь о приговоре суда, вступившем в законную силу.

В связи с этим постановление о прекращении уголовного преследования преюдициальной силой для арбитражного суда не обладают, однако материалы уголовного дела могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2008 года все материалы уголовного дела были истребованы судом для рассмотрения данного дела по заявлению Демурия Т.М. о признании недействительным постановления инспекции от 17.08.2007 года № 39.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд руководствовался имеющимися материалами дела, включая заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела № 04-07-10544, поскольку указанные заключения касаются существа спора, сделаны на основе анализа первичных документов, не опровергнуты другими доказательствами налоговой инспекции, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию подобных документов статьей 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, на данных документах как  на доказательствах по делу.

Указанный вывод не противоречит содержанию и смыслу статьи 111 Кодекса, поскольку законодателем перечень обстоятельств, исключающих вину, признан открытым (пункт  4 статьи 111 Налогового кодекса).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным,  признается также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, выводов следствия об отсутствии состава преступления (и, соответственно, отсутствии вины налогоплательщика), поскольку уголовная ответственность предусмотрена только за умышленное деяние.

Действительно, Уголовный кодекс (статья 198) предусматривает ответственность за совершение налогового преступления только в том случае, если оно совершено умышленно и в крупном или особо крупном размере.

Состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, не характеризуется наличием умысла в действиях налогоплательщика.

В то же время,  необходимо отметить, что арбитражный суд самостоятельно