Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А36-1512/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября   2008 г.                                                   Дело  № А36-1512/2008

город Воронеж     

               Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                      Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                             Скрынникова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области  от 27.08.2008 г. (судья Наземникова Н.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Демурия Теймураза Мурмановича  к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным постановления № 39 от 17.08.2007 года, 

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Демурия Т.М., Третьяковой И.Д., представителя по доверенности  от 12.11.2008 года,

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демурия Теймураз Мурманович (далее – предприниматель Демурия, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган) № 39 от 17.08.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которым постановлено произвести взыскание неуплаченных сумм: налогов - 442 904 руб., пени - 62 288 руб., штрафов - 88 585 руб., а всего 593 777 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года  требования налогоплательщика удовлетворены, постановление № 39 от 17.08.2007 года признано недействительным полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением судом норм материального права ввиду их неправильного истолкования и неприменения закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, и вина индивидуального предпринимателя Демурия Т.М.

При этом, по мнению инспекции, ссылка суда в качестве доказательства отсутствия вины в совершении налогового правонарушения на постановление о прекращении уголовного преследования необоснованна, так как данное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не может свидетельствовать о доказанности содержащихся в нем выводов при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вместе с тем состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, не характеризуется наличием умысла в действиях налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции основаны на отсутствии вины налогоплательщика в совершении преступления, то есть отсутствии умысла.

Таким образом, выводы суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения необоснованны.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в любом случае наличие или отсутствие вины не освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налога и компенсации потерь бюджета путем уплаты пени.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуально права при вынесении определения от 14.07.2008 года, которым дело по заявлению предпринимателя назначено к рассмотрению. Данное заявление было подано Демурия Т.М. 26.05.2008 года, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению приложено не было. Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы предпринимателя.  При этом обстоятельства, которые изложены в ходатайстве налогоплательщика от 14.07.2008 года, не могут быть признаны уважительными.

Налогоплательщик в представленном возражении выступает против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Демурия Теймураз Мурманович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством от 18.07.2005 года серии 48 № 001083618 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2008 года № 695, за основным государственным регистрационным номером 305482219900044

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка совместно с ОРО № 2 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при Управлении внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демурия Т.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в  бюджет  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой был составлен акт от 05.04.2007 года № 1428 и принято решение от 14.05.2007 года № 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 88 585 руб. Данным решением предпринимателю было предложено также уплатить единый налог в сумме 442 924 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 62 288 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, поскольку контрагенты–юридические лица в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся. Таким образом, документы данных юридических лиц, представленные налогоплательщиком, являются фиктивными, выписанными от несуществующих юридических лиц, в связи с чем расходы, в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Кодекса, являются документально не подтвержденными, и, следовательно, на сумму данных расходов необоснованно уменьшена налоговая база по единому налогу (упрощенная система налогообложения) за 2005 год. Вина предпринимателя Демурия Т.М. в этом правонарушении, по мнению налогового органа, выражена в форме неосторожности, то есть он не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должен был и мог это сознавать. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не установлено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2007 года № 284, которое им не было исполнено.

На основании статей 31 и 47 Кодекса в связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, инспекцией было принято решение от 17.08.2007 года № 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление от 17.08.2007 года  № 39 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества предпринимателя Демурия Т.М. На основании последнего 27.08.2008 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 8944/326/9/2007.

Предприниматель Демурия Т.М., не согласившись с постановлением инспекции № 39 от 17.08.2007 года, обратился в арбитражный суд.

В соответствии  со статьей  19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 Налогового кодекса обязывает  налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги;  вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового Кодекса  (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а именно:

На основании статьи 69  Налогового Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, под которой  статьей 11 Налогового Кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 46 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.),  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пункт 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что основанием  возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налогов (сборов), пеней, санкций является наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов,