Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А08-2078/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

Конкурсная комиссия при вынесении решения об отказе в допуске ООО «Промарматура», руководствовалась положениями Федерального закона по размещению заказов и не вышла за пределы своих полномочий. Установив отсутствие копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Учитывая изложенное, требование о представлении участниками размещения заказа копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью, как не противоречащие действующему законодательству и должно быть выполнено всеми участниками конкретного конкурса.

В рассматриваемом же случае конкурсная комиссия при обработке заявок участников конкурса действовала в соответствии с положениями статей 7, 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не вышла за пределы своих полномочий и требований конкурсной документации.

В то же время спорное требование конкурсной документации о представлении участниками размещения заказа копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не доказало правомерность издания обжалуемого ненормативного правового акта и его соответствие действующему закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах требования Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Областного государственного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также то факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с УФАС по Белгородской области в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу №А08-2078/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта