Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n 64–7270/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из следующего.

Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Толстопятов Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ  определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета).

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекцией при определении дохода приняты данные книги  учета доходов и расходов за 2005г. Расходы, отраженные в книге учета, также нашли подтверждение в ходе налоговой проверки.

Между тем несоответствие данных бухгалтерского учета сведениям об объекте налогообложения, отраженным в налоговой декларации, не является безусловным доказательством фактического занижения налогоплательщиком объекта обложения соответствующим налогом. Правильность определения объекта налогообложения и уплаты налога исходя из положений ст.54 НК РФ и порядка ведения предпринимателями учета доходов и расходов проверяется Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на основании анализа первичных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения Инспекции неясно, в чем заключается налоговое правонарушение в сумме 1 545 113 руб. и какими первичными документами оно подтверждается. Вывод налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не может быть основан только на   сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета и сведений, отраженных в декларации, поскольку  это является нарушением требований ст.ст. 89, 100 НК РФ.

В рассматриваемом случае в решении Инспекции отсутствуют сведения о том, какими конкретно первичными документами подтверждаются выявленные нарушения, поскольку несоответствие регистров учета данным деклараций не свидетельствует о том, что именно при заполнении деклараций допущены соответствующие нарушения.

В статье 54 НК РФ закреплен общий порядок исчисления налоговой базы, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогового правонарушения в указанной части.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что цена сделки по реализации тары соответствует уровню рыночных цен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что убыток в сумме 395 983 руб. от реализации тары правомерно учтен Предпринимателем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на доходы в сумме 79 460 руб. за 2005 г.

Также Инспекцией сделан вывод о нарушении ИП Толстопятовым Д.В. п.1 ст.210 НК РФ и п.п.1 п.1 ст.212 НК РФ, выразившееся в занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  на сумму 3 193 руб., т.е. на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ИП Казьминой И.Б., сумма налога на доходы физических лиц за 2005г., подлежащая уплате при получении доходов в виде материальной выгоды, составляет 1118 руб. (3 193руб. х 35%).

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

Так, статья 210 НК РФ, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ИП Толстопятовым Д.В. заключен договор беспроцентного займа от 09.02.06г., 01.09.2005 с ИП Казьминой И.Б. на сумму 1 917 204 руб., денежные средства во исполнение указанного договора переданы заемщику по расходно-кассовому ордеру от 09.02.06 № 113.

Впоследствии ИП Толстопятовым Д.В.  и ИП Казьминой И.Б. заключены договор новации от 20.04.06г., по условиям которого заемные средства в сумме 1 917 204 руб. новируются в оплату товаров, приобретаемых ИП Толстопятовым Д.В.  у поставщика ИП Казьминой И.Б.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

Согласно ст. 414 ГК РФ новацией признается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В данном случае имевший место договор займа был прекращен новацией, согласно п. 1.1 указанного договора денежные средства, полученные по договору займа, новируются в оплату за приобретенный товар.

Таким образом, в данном случае между сторонами имели место отношения не по договору займа, а отношения по оплате реализованного товара, следовательно, у предпринимателя отсутствует материальная выгода, доначисление налога на доходы в сумме 1118 руб. является неправомерным.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление НДФЛ является правомерным, поскольку Предпринимателем занижена сумма дохода от реализации продукции ИП Казьминой И.Б., на сумму материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа, полученному от ИП Казьминой И.Б., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Эпизод, связанный с доначислением единого социального налога.

Как усматривается из материалов проверки, основания доначисления Предпринимателю единого социального налога за 2005г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками единого социального налога.

Пункт 2 ст.236 НК РФ устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п.1 ст.235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных п.1 ст.221 НК РФ. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Поскольку доначисление налога на доходы физических лиц признано неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления ЕСН за 2005г. в сумме 38 259 руб., пени по ЕСН в сумме 5320,52 руб. и штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.09.07г. №11005304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в  части доначисления 731 894 руб. НДС,  штрафа по НДС в сумме 245 руб., пени по НДС в сумме 50 494,34 руб.; 80 578 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 12 178,03 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 16 116 руб.;  38 259 руб. ЕСН, пени по ЕСН в сумме 5779,63 руб., штрафа по ЕСН в сумме 7101 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу №  А64-7270/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная