Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n 64–7270/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно с января, марта 2005 г. до декабря 2005 г., апреля, мая 2006 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Инспекции по данному пункту, поскольку статья 40 НК предусматривает применение рыночной цены в отношении идентичного (однородного) товара. Тара с износом 85% не может являться идентичным товаром по отношению к новой таре. В отношении тары б/у никаких сравнительных действий не проведено. Следовательно, для целей налогообложения подлежит применению цена тары, указанная сторонами сделки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что затратный метод определения цены в соответствии с положениями п.10 ст.40 НК РФ при осуществлении налоговым органом мероприятий по контролю за ценой сделок, может быть применен налоговым органом в случае невозможности применения метода цены последующей реализации. При этом, применение метода цены последующей реализации также обусловлено невозможностью определения рыночной цены на соответствующие товары, работы, услуги в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Таким образом, для использования при определении цены сделки затратного метода, налоговый орган обязан доказать факт отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам либо отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, либо невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Однако в рассматриваемом случае Инспекцией подобных доказательств не представлено. Письмо органа государственной статистики о том, что указанный орган не располагает сведениями о рыночных ценах на тару и поддоны не свидетельствует о наличии оснований, установленных п.10 ст.40 НК РФ, для использования Инспекцией затратного метода при определении цен на товары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты физического износа не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоречия в датах, не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Отсутствие у Инспекции сведений о лицах, участвовавших в комиссии и подписавших эти акты, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Также, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные предпринимателем доказательства. Кроме того, каких-либо специальных требований    к заполнению  актов об установлении физического износа тары законодательно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов во время проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку   налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылки Инспекции на то, что спорная тара является возвратной,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ссылки противоречат выводам , изложенным в решении Инспекции. Так согласно решения Инспекции по данному эпизоду произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с занижением предпринимателем налоговой базы при реализации тары ИП Казьминой., а не в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов при приобретении тары, которая будучи, по мнению Инспекции, возвратной исключается из общей суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей ( п.3 ст.254 НК РФ). При  этом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали претензии к предпринимателю относительно правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС при приобретении спорной тары.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что тара была возвратной, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Эпизоды 6, 7.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено занижение предпринимателем  налоговой базы в 2006г. на сумму 335 996,14 руб.; занижение НДС в сумме 51 088 руб. Основанием послужили следующие выводы Инспекции:

при проверке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. установлено, что отгруженные Толстопятовым Д.В. товары в 2005г. не оплачены в 2005г. по следующим налогоплательщикам: ООО «РЖК», ИП Беловой Т.В., ООО «Бриз». Оплата произведена в 2006г., но не отражена в книге продаж для исчислений НДС в указанной сумме. По мнению Инспекции, Предпринимателем нарушен п.1 ст.167 НК РФ и п.1 ст.2 ФЗ от 22.07.2005г. №119-ФЗ, определяющий порядок перехода с 01.01.2006г. с учетной политике по оплате на исчисление НДС «по отгрузке».

Также Инспекцией установлена неправомерность заявленных вычетов по НДС в 2006г. по счетам – фактурам, принятым к учету до 1 января 2006г. и заявленным ИП Толстопятовым Д.В. к вычету в 2006г. в сумме 239 797 руб., в т.ч. в налоговых периодах: за январь –  60 091 руб., за февраль – 19 918 руб., за апрель – 159 788 руб., поскольку ИП Толстопятовым Д.В. не представлена справка об инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. по следующим контрагентам: ООО «Аскон-Ключи» ИП Платонов К.Л., ООО «Диарит», ИП Нефедова А.Г., ИП Корнеев Р.В., ИП Медведева Н.П., ИП Аладинская Р.И., ОАО «Завод Пивоваренный Моршанский», ООО «Кафе - Клуб», ООО «Диарит», ИП Казьмина И.Б.

При этом, Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что предпринимателем не представлена справка о результатах проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ №119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл.21 НК РФ.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 ФЗ №119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006г.

Если налогоплательщиком до 01.01.2006г. применялась учетная политика «по оплате», в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006-2008г. следует принимать к вычету суммы НДС по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку, до 2008г. Если до 01.01.2008 они не будут оплачены, то необходимо применить налоговый вычет независимо от оплаты в первом налоговом периоде (месяце, квартале) 2008г. (пункты 1, 8,9 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, доводы Инспекции  том, что поскольку ИП Толстопятовым Д.В. не были представлены справки о кредиторской и кредиторская задолженность не подтверждена, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия для предоставления налоговых вычетов по НДС, представления в налоговый орган справку о кредиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В нарушение указанной нормы, по заявленным вычетам инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что спорные счета-фактуры были оплачены в 2005г. либо налог на добавленную стоимость по ним был возмещен предпринимателем в 2005г.

Налогоплательщиком подтверждены вычеты в сумме 239 797 руб. по счетам-фактурам 2005г., оплаченным в 2006г., в т.ч. за январь 2006 г.  – 60 091 руб.,  за февраль – 19 918 руб., за апрель – 159 788 руб. представленными счетами-фактурами, книгой покупок за январь, февраль, оплатой.

Указанные доказательства, представленные в дело, Инспекцией не опровергнуты.

В отношении дебиторской задолженности ИП Толстопятова Д.В. суд первой инстанции установил следующее:

– счет–фактура № от 25.11.05 на сумму 1795,55руб. (в т.ч. НДС – 262, 65 руб.), оплачена ООО «РЖК» 06.12.05г., отражена в книге продаж за декабрь 2005г.

– по счетам–фактурам ООО «Бриз» оплачены с 11.11.2005г. по 04.01.2006г., внесены в книгу продаж за соответствующие периоды с 11.11.2005г. по 04.01.2006г.

– по счетам фактурам, выставленным ИП Беловой Т.В., оплата произошла 11.01.06г.  (отражено в книге продаж за январь 2006г.) и 24.10.05, 11.11.2005г. (отражено в книге продаж за октябрь, ноябрь 2005г.).

Данные по книге продаж соответствуют данным налоговых деклараций по НДС, в связи с чем книга продаж является налоговым регистром для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается отражение Предпринимателем спорных сумм в книгах продаж, соответственно, доначисление НДС в сумме 51 088 руб. является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 51 088 руб. и необоснованности отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 239 797 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении справки о дебиторской и кредиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку непредставление предпринимателем данной справки не свидетельствует, как указано выше, о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, а также не доказывает факт занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Эпизоды 8, 9.

Инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 32 430 руб. по счетам – фактурам, отраженным в книгах покупок ИП Толстопятова Д.В. за февраль 2006 , предъявленным поставщиком ИП Казьминой И.Б., поскольку, исходя из данных книги продаж ИП Казьминой И.Б. за февраль 2006, представленной в Инспекцию для камеральной проверки, исчисления НДС в бюджет за февраль по данным счетам – фактурой ИП Казьминой И.Б. не производилось. На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что и отгрузка товара от ИП Казьминой И.Б. в адрес ИП Толстопятова Д.В. за февраль на сумму 222 493,81 руб. (в т.ч. НДС 32 430 руб.) не осуществлялась, следовательно, налоговые вычеты НДС за февраль 2006г. завышены на 32 430 руб.

Также Инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 32 088 руб., поскольку из письменного ответа №013127 от 19.03.2007г., представленного в инспекцию ИП Климаковым В.В., следует, что ИП Толстопятов Д.В. не является ни поставщиком, ни покупателем Климакова В.В., контракты, сделки, договора на представление займа с ним не заключались и поставки продукции не осуществлялись. Следовательно, ИП Климаков В.В. не исполнял обязанности по уплате НДС в бюджет в части финансовых хозяйственных взаимоотношений с ИП Толстопятовым Д.В.

Предпринимателем в подтверждение факта наличия взаимоотношений с  ИП Казьминой И.Б. представлены договора займа от 09.02.06г., договор новации от 20.04.06г. на сумму 1 917 204 руб., расходно-кассовый ордер №113 от 09.02.06 на сумму 1 917 204руб. (л.д. 21-23 т.26), также представлены также выписки из книги продаж за февраль 2006г. и за апрель 2006г. (л.д.10-13 т.77), в которых отражены счета фактуры от 21.02.06 №ТО62102 на сумму 211 234,59 руб. (в т.ч. НДС 30 202,71 руб.), от 21.02.06 №Т062102/1 на сумму 11 259,22 руб. (в т.ч. НДС - 0), от 24.02.06г. №Т062402 на 22 000 руб. (в т.ч. НДС 3355,93 руб.).

Предпринимателем в подтверждение факта наличия взаимоотношений  с ИП Климаковым В.В. договор поставки от 09.06.2005г. №674 со сроком действия до 06.06.06, заключенный по установленной форме, содержащий необходимые реквизиты подписи и печати сторон, счета – фактуры на приобретение товара от ИП Климакова В.В.:

-   в ноябре 2005г. на сумму 105 177,6 руб. (в т.ч. НДС – 16 044,04 руб.) (счет-фактура № КL 9539 от 07.10.05),

-   в декабре 2005г. на сумму 105 177,6 руб. (в т.ч. НДС – 16 044,04 руб.) (счет-фактура № КL 15185 от 09.12.2005г.).

Данные счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок ИП Толстопятова Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету установлены п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам