Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n 64–7270/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ИП Казьминой И.Б. и ИП Климаковым В.В. и что сделки заключены Предпринимателем исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не связаны с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в предоставлении данного вычета и неправомерном доначислении НДС в сумме 32 430 руб. и 32 088 руб. по данным эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку контрагенты не подтвердили наличие финансово–хозяйственных отношений с ИП Толстопятовым Д.В., следовательно,  заявленные Предпринимателем вычеты являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, за исключением случаев, когда налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53 . В рассматриваемом случае Инспекция соответствующих доказательств не представила.

Эпизод 10.

По данному эпизоду Инспекцией не принят к вычету НДС за 2005г. на сумму 117 792 руб., в т.ч. за ноябрь – 64 677 руб., декабрь – 53 115 руб., и за 2006г. на сумму 103 837 руб., в т.ч. за январь – 35 684 руб., за февраль – 52 738 руб., март – 5376 руб., апрель – 57 505 руб. в связи с нарушением порядка заполнении счетов – фактур, установленного п.п.14 п.5 ст.169 НК РФ: не указан номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры поставщиков ИП Корнеева Р.В., ООО «Диарит», ООО «СВТ-Сервис», ИП Платонов К.Л., ИП Казьмина И.Б., ИП Нефедова А.Г. с указанием ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация (л.д. 25-82 т.26).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, номер таможенной декларации (абз.14).

Вместе с тем положения п.2 ст.169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в материалы дела вышеуказанные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с указанием номеров таможенной декларации. Факты использования товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекцией не оспариваются.

Принимая исправленные счета-фактуры в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

Кроме того, согласно п.3 ст.168 НК РФ составление и выставление счетов-фактур является обязанностью поставщика товаров (работ, услуг). В связи с этим выставление счета-фактуры, не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности и не освобождает поставщика от ее надлежащего исполнения путем направления покупателю счета-фактуры, соответствующего упомянутым требованиям. Оплата предпринимателем товаров по данному счету-фактуре, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция формально подошла к содержанию перечисленных счетов-фактур, что недопустимо на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. №12-П.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку такие документы налогоплательщиком были представлены, судом первой инстанции они правомерно были приняты и оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа в предоставлении данного вычета и неправомерном доначислении НДС в сумме 117 792 руб. за 2005г. и в сумме 103 837 руб. за 2006г., соответствующих пеней и штрафов.

Ссылки Инспекции на то, что налог на добавленную стоимость подлежит учету в составе налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором внесены исправления судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не основаны на положениях ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Эпизод 12 .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 1044294 руб., в том числе связанные с занижением налоговой базы на сумму НДС в размере 471633 руб., связанные с завышением налоговых вычетов на сумму 572661 руб.

Учитывая данные налоговых деклараций за проверяемый период, не предусматривающих суммы НДС к уплате, и данные выездной проверки, Инспекцией установлена сумма НДС, подлежащая доначислению к уплате в бюджет в размере 770391 руб. и завышение суммы НДС , подлежащей к возмещению из бюджета в размере 292904 руб., то есть всего на сумму 1063295 руб. (т.1 л.д.36)

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекцией не отражены  нарушения по налогу на добавленную стоимость, повлекшие доначисления в размере 19001 руб. (1063295 -1044294).

Каких-либо доказательств совершения указанного правонарушения в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено. Расчетов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Эпизоды, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц .

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДФЛ:

в сумме 79 460 руб. по ставке 13%, пени 12 009,06 руб., штраф 15 892 руб.,

в сумме 1118 руб. по ставке 35%, пени 168,97  руб., штраф 224 руб. в связи с тем, что проверкой установлено несоответствие сумм дохода по данным декларации по налогу на доходы физических лиц с данными Книги учета доходов и расходов, а также в связи с необоснованным неисчислением предпринимателем налога по ставке 35% с суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от ИП Казьминой И.Б.

Как следует из материалов дела согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г., общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 8 961 180 руб.

По данным Книги учета сумма дохода составляет 7 416 067 руб.

В ходе выездной проверки в результате анализа представленных Предпринимателем для проверки книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005г., первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с получением дохода установлено следующее:

общая сумма дохода, подлежащего налогообложению – 7 812 050 руб.,

общая сумма расходов и налоговых вычетов – 7 185 957 руб.,

налоговая база – 626 093 руб.,

сумма налога, исчисленного к уплате – 81 392 руб.

По результатам выездной проверки установлено завышение в декларации дохода на 1 149 130 руб. (8 961 180 руб. – 7 812 050 руб.).

Завышение дохода на 1 149 130 руб. установлено за счет  несоответствия данных Книги учета и декларации, сумма дохода по налоговой декларации завышена на 1 545 113 руб. (8 961 180 руб. – 7 416 067 руб.), за вычетом неправомерного и документального не подтвержденного отражения убытка на 395 983 руб. от реализации тары .

Данные выездной проверки по сумме расходов и налоговым вычетам по ИП Толстопятову Д.В. соответствуют данным Книги учета и составляют за 2005г. – 7 185 957руб., согласно данным декларации за 2005г. сумма расходов и налоговых вычетов составила 8 946 318 руб., т.е. сумма расходов завышена на 1 760 361 руб. (8 946 318 руб. – 7 185 957 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все расходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Таким образом, Инспекцией установлено, что по данным Предпринимателя налоговая база составила 14 862 руб., по данным выездной проверки 629 093 (7 812 050 – 7 185 957), следовательно, налогооблагаемая база занижена на 611 231 руб., налог на 79 460 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно