Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n 64–7270/07–13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года                                                          Дело № 64–7270/07–13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Бич В.С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность №05-24/028839 от 03.10.2007 действительна по 01.10.2008, удостоверение серии  УР № 443141 действительно до 31.12.2009; Сучкова Т.О - главный госналогинспектор, доверенность №05-24/ от 09.01.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии УР №376931 действительно до 31.12.2009;

от ИП Толстопятова Д.В.: Воропаева И.А. – представитель по доверенности № 68-01/064595 от 15.08.2008, паспорт серия 68 05 № 323554 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 14.10.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу №  А64-7270/07-13 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Толстопятова Дмитрия Викторовича к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 11005304 от 12.09.2007.

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстопятов Дмитрий Викторович (далее – ИП Толстопятов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения №11005304 от 12.09.07г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тамбову №11005304 от 12.09.07г. признано недействительным:

в части доначисления 731 894 руб. НДС,  штрафа по НДС в сумме 245 руб., пени по НДС в сумме 50 494,34 руб.;

в части доначисления 80 578 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 12 178,03 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 16 116 руб.,

в части доначисления  38 259 руб. ЕСН, пени по ЕСН в сумме 5779,63 руб., штрафа по ЕСН в сумме 7101 руб.

В удовлетворении заявленных требований в части доначисления 331 400 руб. НДС, пени по НДС в сумме 49 161,65 руб., штрафа по НДС в сумме 11 450 руб. ИП Толстопятову Д.В. отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворенных требований Предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается нумерация эпизодов по выявленным нарушениям, указанная судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По эпизоду 2  Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что тара, которую Предприниматель реализовывал ИП Казьминой И.Б, является возвратной; представленные акты физического износа не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоречия в датах, отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в комиссии и подписавших эти акты; также указывает, что поскольку данные документы не представлялись в ходе проверки, это, по мнению инспекции, является доказательством того, что документы отсутствовали на момент проверки.

По эпизодам 6,7 Инспекция ссылается на то, что  Предприниматель не представил Справку о проведенной инвентаризации, без которой невозможно установить правильность расчетов, сумм дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с этим, по мнению Инспекции, предприниматель не подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС;

также Инспекция считает, что Предприниматель занизил НДС на сумму 51 088 руб., и вывод суда о включении счетов–фактур в книгу продаж Инспекция считает не соответствующим действительности, поскольку в книге продаж, представленной на проверку, данных счетов–фактур не было, в ходе судебного разбирательства Инспекции никакие документы по данному пункту не представлялись.

По 8 и 9 эпизодам  Инспекция указывает на то, что контрагенты предпринимателя (ИП Казьмина, ИП Климаков) не подтвердили наличие финансово–хозяйственных отношений с ИП Толстопятовым Д.В., заявленные Предпринимателем вычеты являются необоснованными, также указывает, что представленные копии приходно–кассовых ордеров и квитанций не могут являться достаточным доказательством оплаты товара.

По эпизоду 10 Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем исправленные счет–фактуры не могут быть приняты судом, поскольку Предпринимателем не вносились исправления в книгу покупок в соответствии с Правилами ведения журналов учета выставленных и полученных счетов–фактур, корректирующие налоговые декларации за тот налоговый период, в котором внесены исправления в книгу покупок, предпринимателем не представлялись.

По эпизоду 12 жалоба  Инспекции каких-либо доводов и расчетов  не содержит.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога  Инспекция указывает на то, что  доначисление НДФЛ является правомерным, поскольку Предпринимателем занижена сумма дохода от реализации тары ИП Казьминой И.Б. в связи с применением Инспекцией положений ст.40 НК РФ;  занижен доход от экономии на процентах по договору займа, полученному от ИП Казьминой И.Б. Также Инспекция ссылается на обоснованность доначислений в связи с тем, что в ходе проверки установлено не соответствии данных Книги учета доходов и расходов данным налоговых деклараций Предпринимателя.

ИП Толстопятов Д.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 02.10.08 г. объявлялся перерыв до 09.10.08 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толстопятова Дмитрия Викторовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц по налогоплательщику, единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности, единого социального налога с выплат физическим лицам за период с 06.10.2004г. по 31.12.2005г.; налога на добавленную стоимость по налогоплательщику, налога на доходы физических лиц по налоговому агенту за период с 06.10.2004г. по 30.11.2006г. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 06.10.2004г. по 30.09.2006г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005; полноты и своевременности уплаты: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам с 06.10.2004г. по 31.12.2004г.

По материалам проверки составлен акт №10546464 от 07.08.2007г. и принято решение № 31105304 от 12.09.07 о привлечении ИП Толстопятова Д.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ:

за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 руб.

за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16116 руб.

за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7101 руб.

по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по требованиям №1-2145, 2-2146, 3-2147, 5-2273 в виде штрафа в сумме 11450 руб., всего  – 34 912 руб.

Также ИП Толстопятову Д.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС – 770 391 руб., ЕСН – 38 259 руб., НДФЛ – 80 578 руб., всего – 889 228 руб.;

предложено уплатить пени: по НДС – 99 655,99 руб., по НДФЛ – 12 178,03 руб., по ЕСН – 5779,63 руб., всего – 117 613,65 руб.;

уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 292 904 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Эпизод 2.

Как следует из материалов дела, между ИП Толстопятовым Д.В. и ИП Казьминой И.Б, заключались договора от 24.02.05 г. б/н, от 05.01.06 г. б/н. Предметом договоров являлось следующее: поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, указанный в заявке Покупателя.

В ходе проверки также установлено, что ИП Толстопятов Д.В. приобрел у ИП Казьминой И.Б. тару (поддоны, низкие ящики п\э) по следующим счет–фактурам:

№ Т050403 от 04.03.05г., поддоны 1200*1000 в количестве 2360 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 472 000 руб. (в т.ч. НДС 72000 руб.);

№ Т052403 от 24.03.05 г., низкие ящики п\э в количестве 4090 шт., по цене за 1 шт. 33,90 руб., на сумму 163 600 руб. (в т.ч. НДС 24 955,93 руб.);

№ Т061801 от 18.01.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 1873 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 374 600 руб. (в т.ч. НДС 57142,37 руб.);

№ Т060501 от 05.01.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 732 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 146 400 руб. (в т.ч. НДС 22 332,20 руб.);

№ Т061201 от 12.01.06 г., низкие ящики п\э в количестве 1723 шт., по цене за 1 шт. 30,05 руб., на сумму 61 100,46 руб. (в т.ч. 9320,41 руб.).

Впоследствии ИП Толстопятов Д.В. реализовал ИП Казьминой И.Б. тару (поддоны, низкие ящики п\э) в том же количестве по счетам–фактурам:

№ ТА1468 от 20.12.05г., поддоны 1200*1000 в количестве 2360 шт., по цене за 1 шт. 45,76 руб., на сумму 127 440 руб. (в т.ч. НДС 19 440 руб.);

№ ТА1441 от 14.12.05 г., низкие ящики п\э в количестве 4090 шт., по цене за 1 шт. 8,47 руб., на сумму 40 900 руб. (в т.ч. НДС 6238,98 руб.);

№ ТА113 от 27.04.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 1873 шт., по цене за 1 шт. 47,46 руб., на сумму 104 888 руб. (в т.ч. НДС 15 999,86 руб.);

№ ТА80 от 27.04.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 732 шт., по цене за 1 шт. 42,37 руб., на сумму 36 600 руб. (в т.ч. НДС 5583,05 руб.);

№ ТВ114 от 10.05.06 г., низкие ящики п\э в количестве 1723 шт., по цене за 1 шт. 8,47 руб., на сумму 17 230 руб. (в т.ч. 2628,31 руб.).

На основании данных документов Инспекцией сделан вывод, что Предприниматель реализует продукцию по цене, ниже закупочной.

При проведении выездной проверки установлено отклонение продажной цены от закупочной при реализации поддонов и низких ящиков ИП Толстопятовым Д.В. более чем на 20%.

Инспекция сделан запрос в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, который  сообщил, что рыночными ценами на тару (поддоны и низкие ящики) на территории г. Тамбова не располагает.

В связи с этим Инспекцией применен затратный метод для исчисления стоимости реализованной продукции и в налоговую базу для исчисления НДС включена стоимость тары по закупочной цене.

Таким образом, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по реализованной таре на сумму 754 782 руб., НДС – 135 861 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 -11 ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однако, как следует из материалов дела , Предприниматель представлял в Инспекцию письменные пояснения, о том, что им осуществлялась покупка новых ящиков и поддонов, а продажа – с физическим износом 85%. В подтверждение данного факта предпринимателем представлены акты от 28.04.06г., 31.03.06г., 30.11.05г., 29.04.06г., 28.11.05г. (л.д. 5-9 т.77), свидетельствующие  о том, что комиссия установила физический износ тары вследствие поломки реек (стенок ящиков), ослабления крепления, расщепления опорных брусков, повреждения днищ ящиков, что привело к уменьшению их цены на 25-28%.

При этом спорная тара находилась в эксплуатации у предпринимателя