Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n  А64-1169/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства в прошлом;

   -разовый характер операции;

   -осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

   -осуществление расчетов с использованием одного банка;

   -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

   -использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 389 от 19.04.2006 г. на сумму 2 247 125,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 204 284,13 руб.  выставленному налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Ликерай».

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между обществом «Ликерай» и  обществом «Тройка-Агро» 14.04.2006 г. был  заключен договор купли-продажи № 060414, согласно которому общество «Ликерай» обязалось  отгрузить обществу «Тройка-Агро» зерно на сумму 2 247 125,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 204 284,13 руб.

Факт приобретения зерна в апреле 2006 г. подтвер­ждается выставленным счетом-фактурой № 389 от 19.04.2006 г. на сумму 2 247 125,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 204 284,13 руб.,  товарными накладными № 060419/1 от 19.04.2006 г. и № 060420/1 от 20.04.2006 г.

При этом, то обстоятельство, что до момента приобретения зерна оно находилось на хранении у третьего лица -  общества «Кирсановский комбинат хлебопродуктов», не исключает возможности заключения в отношении данного товара гражданско-правовых сделок, в том числе сделок по купле-продаже.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 458 Гражданского кодекса исполнение обязанности продавца по передаче товара покупателю связывает с моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или с моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса к передаче вещи приобретателю приравнивается передача  на  нее коносамента или иного товарораспорядительного документа.

Из договора  купли-продажи № 060414 от 14.04.2006 г. следует, что одним из способов поставки товара по нему предусматривалась передача товара на складе хранения, при этом обязанность продавца по передаче  товара  считалась исполненной в момент  оформления передачи товара хранителем. Спецификацией  № 1 к договору  порядок (базис) поставки был определен как франко-элеватор акционерное общество «Кирсановский комбинат хлебопродуктов».

В материалах дела имеются  письмо общества с ограниченной ответственностью «Развитие», адресованное акционерному обществу «Кирсановский комбинат хлебопродуктов»,   о передаче права собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ликерай» на 744320 кг ржи второго класса,   и карточка учета движения зерна акционерным обществом «Кирсановский комбинат хлебопродуктов» по контрагенту «Ликерай», из которой  следует, что данное количество зерна, поступившее обществу «Ликерай»  от общества «Развитие» по реестрам накладных на принятое зерно от 14.04.2006 г. – 19.04.2006 г., переписано хранителем на общество «Тройка-Агро» 19.04.2006 г. – 20.04.2006 г.

Реальное поступление зерна на элеватор Кирсановского комбината хлебопродуктов подтверждается  имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и реестрами накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу.

Следовательно, довод инспекции о том, что реализация была произведена без фактического движения товара, правомерно не принят судом области в качестве  обстоятельства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Доказательств согласованности действий обществ «Ликерай», «Развитие» и «Тройка-Агро», направленных на создание незаконной схемы обогащения за  счет получения  налога из бюджета  в результате использования инструментов гражданского оборота, налоговым органом не представлено.

Кроме того, указанный довод инспекции также не свидетельствует о недоброкачественности счета-фактуры № 389 от 19.04.2006 г. по той причине, что в нем содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, в качестве которого указано общество «Ликерай».

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в соответствующей редакции), установлено, что при заполнении счетов-фактур в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. Если продавец и грузоотправитель являются одними и теми же  лицами, то в указанной графе допустимо  указание слов «он же».

Таким образом, наличие в счете-фактуре сведений о грузоотправителе и грузополучателе свидетельствует о том, что реализация товара связана с договорами транспортировки (доставки) товара или экспедирования,  т.е. товар реально перемещается на основании транспортных документов от продавца - грузоотправителя (или грузоотправителя, не являющегося продавцом) к покупателю – грузополучателю (или грузополучателю, не являющемуся покупателем).

При этом, налоговое законодательство (статьи 39, 146 Налогового кодекса) понимает под  реализацией товара не перемещение его от одного лица к другому, а передачу на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством – на безвозмездной)  основе права собственности на товары одним лицом другому. Статьей 167 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что в целях определения момента определения налоговой базы дата реализации определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных  прав. В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Из изложенного следует, что налоговое законодательство не устанавливает особых правил заполнения счета-фактуры для того случая, когда при реализации товара (передаче права собственности на него) не производится транспортировка товара. Основное требование, предъявляемое к счету-фактуре в этом случае относительно наличия в нем сведений о грузоотправителе, заключается в достоверности  этих сведений, т.е. в соответствии их  реальному содержанию совершенной хозяйственной операции по реализации товара.

В данном случае сведения, содержащиеся в счете-фактуре, соответствуют действительности, следовательно, оснований считать его недостоверным не имеется.

По той же причине суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в качестве первичного учетного документа, подтверждающего факт приобретения товара и принятия его к учету, товарно-транспортных документов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку.

Следовательно, исходя из условий приобретения товара,  товарно-транспортная накладная для него не может служить основанием для принятия товара к учету.

В свою очередь, у налогового органа отсутствуют основания требовать у налогоплательщика документ, который  не должен им оформляться.

Также налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организация,  являвшаяся прежним собственником приобретенного товара, не выполняет или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента,  как не представлено и доказательств самих фактов наличия взаимозависимости или аффилированности или иных особых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяющими предположить возможность злоупотребления правом  либо неосмотрительное поведение со стороны налогоплательщика.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, на основании изложенного, налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что его контрагент не выполняет или ненадлежащим образом выполняет свои обязанности налогоплательщика.

Доказательств того, что общество «Ликерай» по состоянию на апрель 2006 г. не  осуществляло хозяйственную деятельность,  налоговым органом не представлено.

Напротив, из  сопроводительного письма инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 03.12.2007 г. № 24-09/075848 следует, что  бухгалтерская и налоговая отчетность представляется обществом «Ликерай» налоговым органом в установленные сроки;  согласно  отчета о прибылях и убытках финансово-хозяйственная деятельность обществом ведется.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый  акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий,