Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n  А64-1169/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

28 октября 2008   года                                                    Дело  №А64-1169/08-13 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Агро» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании частично недействительным  решения о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., специалиста-эксперта  по доверенности №03-13/03-2  от 19.12.2007 г.; Шипиловой Н.П., главного государственного налогового инспектора  по доверенности б/н от 15.04.2008г.

от налогоплательщика: Вознесенского К.Л., адвоката по доверенности №1 от 14.02.2008г.                                          

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Агро» (далее -  общество «Тройка-Агро», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 31.01.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 522 772, 13 руб.,

-предложения уменьшить убытки, начисленные обществом «Тройка-Агро» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 7 086 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. решение инспекции №4 от 31.01.2008 г. признано недействительным в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 844, 13 руб.,

-предложения уменьшить убытки, начисленные обществом «Тройка-Агро» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 7 086 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. лишь   в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью  «Тройка-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 31.08.2007 г.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 72 от 28.12.2007 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 4 от 31.01.2008 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

Полагая, что указанное решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом Тамбовской области требования налогоплательщика удовлетворены   частично.

Суд апелляционной инстанции с решением суда области согласен.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что обществу «Тройка-Агро» предложено уменьшить убытки, исчисленные им по данным налогового учета в целях определения  налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 7 086 000 руб. Основанием для этого послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении на затраты производства экономически необоснованных расходов, связанных с оплатой консультативных услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью   «Агрономические технологии» на сумму 7 086 000 руб.

 По мнению инспекции, из актов выполненных работ не представляется возможным установить, в каком объеме и когда были оказаны те или  иные услуги. Кроме того, предприятием не представлены документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законода­тельство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует по­рядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффектив­ности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором ука­зано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогопла­тельщика получить экономический эффект в результате реальной предприниматель­ской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между обществом «Тройка-Агро» (заказчик) и обществом «Агрономические технологии» (исполнитель)  был за­ключен договор № 1-ДХ от 01.09.2005 г. на оказание консультативных услуг.

Предметом указанного договора является оказание консультативных услуг по агроэкономической и бухгалтерской поддержке.

Оказание консультативных услуг обществу подтверждается ак­тами выполненных работ от 31.01.2006 г., от 28.02.2006г., от 31.03.2006г., от 30.04.2006г., от 31.05.2006г., от 30.06.2006г., согласно которым   стоимость  оказанных услуг составила 7 086 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе по указанному договору за 1, 2 кварталы 2006г.

Из представленных отчетов следует, что исполнителем произведены следующие виды работ.

За 1 квартал 2006г.:

- спланирована, согласована и утверждена  структура посвеных площадей на 2006г.;

- разработан  план применения минеральных удобрений для культур ярового сева 2006г;

- разработан план применения  химических средств защиты под яровые культуры;

- составлен рабочий план проведения весенних полевых работ по отделениям и хозяйству в целом;

- построен укомплектованный график загрузки машино - тракторного парка на  весенних полевых работах;

- выполнен расчет потребности в семенах собственного производства, сформирован план закупки;

- заключен договор на покупку недостающих семян;

- разработан план ремонта тракторов и комбайнов;

- разработан план ремонта сельскохозяйственных машин;

- разработан план ремонта автомашин.

За 2 квартал 2006г.:

- закуплены азотно-фосфорные удобрения и аммиачная селитра под урожай 2006г.;

- закуплены химические средства защиты растений;

- осуществлен контроль качества предпосевной подготовки почты;

-проконтролировано  качество  внесения  аммиачной селитры  под  предпосевную  культивацию на полях под озимые;

- контроль качества ярового сева;

- разработан план проведения мероприятий по уходу за посевами;

-проконтролированы сроки и качество выполнения мероприятий по уходу за посевами;

- контроль качества пахоты, боронования и культивации паров;

-обследованы поля на пораженность растений вредителями и болезнями; определен порог вредоносности, даны практические рекомендации по срокам применения, выбраны препараты химических средств защиты растений.

Оплата указанных услуг в сумме 7 086 000 руб. произведена обществом «Тройка-Агро» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Согласно части  5 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;