Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А35-5555/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведением инвентаризации.

В соответствии с пунктом  26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

 Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

К обязательным случаям пункт 27 указанного Положения, в частности, относит проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при реорганизации или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 36 Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

В связи с тем, что налогоплательщик был образован 01.02.2005 г., то первым отчетным периодом для него  являлся 2005 г. (период с 01.02.2005 г. по 31.12.2005 г.).  

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что в конце 2005 г. (т.е. после выделения из состава акционерного общества «Курскэнерго») обществом «Курскэнергосбыт» произведена инвентаризация дебиторской задолженности (в том числе и перешедшей в порядке правопреемства), по итогам которой были выявлен суммы задолженности,   нереальной ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией организаций – должников.

В материалах дела имеются акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, первичные документы, на основании которых эта задолженность образовалась, разделительный и вступительный балансы, т.е. все документы, необходимые для списания задолженности.

Также необоснован довод о том, что списание безнадежной задолженности должно было быть произведено правопредшественником налогоплательщика по результатам инвентаризации в том периоде, когда истек срок исковой давности для взыскания или утрачена возможность взыскания.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, определяющих срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, а также норм, обязывающих организации списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности или утрачена возможность взыскания, следовательно, у налогового органа не имеется оснований для  утверждения, что спорная задолженность подлежала списанию именно  акционерным обществом «Курскэнерго» и только в периоде истечения срока исковой давности.

Материалами дела доказано, что данная задолженность была законно передана акционерному обществу «Курскэнергосбыт» («Курская энергосбытовая компания») и законно списана последним при формировании налогооблагаемой базы первого налогового периода после  реорганизации – 2005 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в данном случае не произошло  двойного списания задолженности вследствие ее передачи по разделительному балансу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным  в части начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и санкций в оспариваемых суммах. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении спора  суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа в связи с изложенным не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда области не подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                     Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                             А.А. Сурненков

                                                                          М.Б. Осипова