Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А14-1687-2008/67/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.07.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Игровая компания «Мегатрон» по факту нарушения Обществом запрета на организацию и проведение азартных игр на территории Воронежской области, вступившее в законную силу.

Указанным судебным актом установлено использование Обществом помещений по адресу : г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.13 на основании договоров субаренды с предпринимателем Корф И.В.:

договор №В-711/-06 от 27.11.2006 сроком на 3 года с момента его государственной регистрации; в соответствии с данным договором помещения сданы в аренду с целью их использования под зал игровых автоматов и бар (пункт 1.5 договора); помещения фактически переданы по акту приема-передачи от 27.11.2006; площадь арендуемого помещения 622 кв.м.; договор согласован с собственником помещения ООО «Космос»; договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 04.06.2007 запись в ЕГРН за № 36-36-01/115/2007-207;

- договор от 01.08.2007 сроком на 11 месяцев; помещения сданы в аренду с целью их использования под зал игровых автоматов с баром и казино (пункт 1.5 договора); помещения фактически переданы ООО «Игровая компания «Мегатрон»; площадь арендуемого помещения 260 кв.м;

-   договор от 15.12.2007 сроком на 11 месяцев; помещения сданы в аренду с целью их использования под казино и бар (пункт 1.5 договора); помещения фактически переданы ООО «ИК «Мегатрон»; площадь арендуемого помещения 208, 1 кв.м.

            Также указанным судебным актом установлено, что Общество арендует помещения по адресу : г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.13 общей площадью 1090, 1 кв.м. Общая площадь фактически арендуемых помещений после реконструкции составила 989, 23 кв.м, из которых 803, 62 кв.м – игровая зона, 50,01 кв.м – барная зона, 135, 6 кв.м – подсобные помещения.

 Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоответствии Общества требованиям  п.п.3 п.2 ст.16 Закона 244-ФЗ в части использования площади зоны обслуживания в размере меньшем, чем установлено данной нормой , подлежат отклонению судом апелляционной инстанции .

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договор от 15.12.07 г., заключенный между Обществом и ИП Корф И.В., является «фиктивным», поскольку не был представлен в ранее рассматриваемые дела, также указывает, что доступ к третьему и четвертому этажу у Общества отсутствует, поскольку у Общества отсутствует договор аренды на лестницу, ссылается на показания свидетеля Землянухина О.А., и объяснение руководителя обособленного подразделения Одинарцевой Н.Е., а также протокол осмотра, подтверждающие, по мнению Инспекции, факт неиспользования площадей третьего и четвертого этажей.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции , поскольку Инспекцией не заявлено о фальсификации доказательств, не представлено также доказательств, что данный договор не заключался либо признан недействительным.

Сам по себе  факт не заключения договора аренды на лестницу не свидетельствует о том, что Общество не могло пользоваться помещениями третьего и четвертого этажей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Инспекции на протокол осмотра помещений от 10.04.2008г. и объяснение Одинарцевой Н.Е., поскольку установил, что  Одинарцева Н.Е. в ходе осмотра не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данные, отраженные в протоколе осмотра, установлены на основании старого технического паспорта БТИ (до реконструкции) и визуального осмотра, все арендуемые Обществом помещения в ходе проверки не осматривались, никакие замеры не производились.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства (ст.71 АПК РФ), в том числе показания свидетелей (Одинарцевой Н.Е., Землянухина О.А.), допрошенных судом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из  протокола осмотра, а также представленного суду первой инстанции объяснения Одинарцевой Н.Е. не следует, что игорное заведение на момент обращения Общества с заявлением о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не соответствовало требованиям части 6 статьи 6, частей 1, 3-5 статьи 8, частей 2 и 3 статьи 15 Закона №244-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Инспекции на необходимость исключения из зоны обслуживания площади в 50 кв.м, переданной в соответствии с имеющимся в материалах дела договором субаренды №8,1-ССА-Воронеж Су/90-06 от 26.12.2006г. в субаренду ООО «Бродвей», поскольку данное обстоятельство не опровергает факт использования спорных помещений по их назначению, которым в соответствии с названным договором является размещение бара для организации обслуживания клиентов зала игровых автоматов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу №А14–3317/2008/155/10, поскольку он  не содержит фактов и выводов суда о незаконности добытых в ходе оперативной деятельности доказательств, а также  на незаконность «мирового соглашения», заключенного Обществом и прокуратурой Ленинского района г.Воронежа в рамках рассмотрения дела № А14-3317/2008 155/10  судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и наличия установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств в отношении Общества.

При этом, как следует из представленного в материалы дела соглашения, заключенного сторонами по делу № А14-3317/2008 155/10, данное соглашение не является мировым соглашением, а является соглашением, заключенным в порядке ст.70 АПК РФ, что не одно и то же. 

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 244-ФЗ, для лицензиатов срок действия лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданных до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ и действующих на день его вступления в силу, продлевается до 30 июня 2009 г. вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 19 по Восточному административному округу г. Москвы 27.09.2002 г. за № 2027719008172, и осуществляет деятельность в области игорного бизнеса в соответствии с уставом и согласно лицензии № 000011, выданной 25.10.2002г. Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.

Инспекцией не представлено в суд доказательств отзыва названной лицензии Общества, либо несоответствия Общество требованиям части 6 статьи 6, частей 1, 3 - 5 статьи 8, частей 2 и 3 статьи 15 Закона №244-ФЗ.

Доводы Инспекции о создании Обществом нового игорного заведения в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона №244-ФЗ не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 244-ФЗ игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Из материалов дела следует, что игорное заведение по адресу г.Воронеж, ул.Пушкинская, 13, имелось до регистрации на территории Ленинского района г.Воронежа обособленного подразделения Общества. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес №51 от 11.07.2007г., выданным ООО «Аметист», договором субаренды нежилого помещения по адресу г.Воронеж, ул. Пушкинская, 13, от 27.11.2006г. №В-7/11-06, заключенным между ИП Корф И.В. и ООО «Аметист». В силу пункта 1.5 данного договора, помещение сдано в субаренду для размещения в нем зала игровых автоматов с баром.

То обстоятельство, что по адресу г.Воронеж, ул.Пушкинская, 13, имелось игорное заведение до создания на территории Ленинского района г.Воронежа обособленного подразделения Общества, Инспекцией не оспаривается, доказательств обратного не представлено

При этом, согласно имеющимся в материалах дела свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2007 г. серии 77 № 009183099 и серии 77 № 009183098 Общество реорганизовано путем присоединения Общества с ограниченной ответственностью «Аметист».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Общество является полным правопреемником в соответствии со статьей 58 ГК РФ в отношении всех прав и обязанностей присоединенного к нему ООО «Аметист», то есть все права и обязанности ООО «Аметист» перешли к Обществу в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, доводы Инспекции об открытии Обществом на территории Ленинского района г.Воронежа нового игорного заведения после 1 января 2007 года в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона №244-ФЗ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества по рассматриваемому адресу 50 игровых автоматов, поскольку свидетельство о регистрации данных игровых автоматов выданы ООО «Аметист», вследствие чего Общество не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 16 Закона №244-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Как указано выше, порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Следовательно, на Общество возлагается исполнение обязанности по уплате налога на игорный бизнес в отношении зарегистрированных ООО «Аметист» объектов налогообложения в случае реорганизации налогоплательщика указанного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, статья 50 НК РФ регулирует только одну сторону правопреемства – в части исполнения обязанности по уплате налогов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  статьей 366 Налогового кодекса не предусмотрены особенности регистрации (снятия с учета) в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в связи с реорганизацией юридических лиц, в частности необходимости «перерегистрации» соответствующих объектов налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008г. по делу №А14-12009-2007-561/28.

В соответствии с п.п.3 ч.5 ст.201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными о обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции, установив незаконность бездействия Инспекции, выразившиеся в выразившееся в невыдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указанных в заявлении от 18.12.2007г., находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 13, обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указанных в заявлении от 18.12.2007г., находящихся по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.13.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года по делу № А14-1687-2008/67/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 г. по делу № А14-1687-2008/67/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    М.Б. Осипова

Судьи                                                                            А.А.Сурненков

                                                                               Т.Л.Михайлова