Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А36-315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Перечень точек учета электроэнергии, входящих в сечение учета организации на ФОРЭМ» подписывается обоими контрагентами и заверяется печатями обеих организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. №526 «О реформировании электроэнергетики в Российской Федерации» было создано Некоммерческое партнерство «Администратор Торговой Системы (НП «АТС»), задачами которого являются: организация торговли на оптовом рынке электроэнергии, обеспечение расчетов за поставляемую электроэнергию и услуги, оказываемые участникам оптового рынка электроэнергии, разработка правил оптового рынка и контроля за их соблюдением, организация системы досудебного урегулирования споров между участниками оптового рынка и контроля за действиями системного оператора, влияющими на экономическую эффективность оптового рынка.

Администратор торговой системы разрабатывает и внедряет систему гарантий и расчетов на оптовом рынке электроэнергетики, обеспечивающую возможность его функционирования. ОАО «Липецкэнерго», являясь Заявителем в рамках взаимоотношений с НП «АТС», заключило договор с ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» от 26.09.2006 г. №401 для передачи опросных листов в НП «АТС» в электронном виде. Не обладая необходимыми специалистами, ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» привлекло для выполнения работ по составлению опросных листов ООО «Константа» в соответствии с договором от 01.09.2006 г. №76-09. Результаты выполненных работ передавались сторонами в электронном виде, а поскольку результаты устраивали обе стороны, то были подписаны акты о приемке выполненных работ. В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документами, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям закона. Представляемые в электронном виде опросные листы и иные таблицы не относятся к первичным документам.

Инспекция не заявляла в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО «Константа» соответствующих работ и последующей реализации результатов выполненных работ ОАО «Липецкэнерго», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-        отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).

В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд первой инстанции исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров на выполнение топографо-геодезических изысканий и выполнение работ по заполнению опросных листов.

Однако, оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства также установлено не было.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами договоров от 22.11.2006 г. №82 и от 01.09.2006 г. №76-09, а также факт соблюдения Обществом положений налогового законодательства при предъявлении к вычету по налогу на добавленную стоимость 735 128 руб. 24 коп и отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере  980 170 руб. 97 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 23.01.2008 г. №22-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.

Довод Инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России №5 по г. Москве, судом не принимается, поскольку ИФНС России N5 по г. Москве, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (исключена из числа третьих лиц определением суда первой инстанции от 01.07.2008г.),  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного налогового органа в другой в связи с изменением места нахождения юридического лица не может основанием для нарушения  законных прав налогоплательщика.

При этом, с учетом существа заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц налоговых органов по месту постановки  налогоплательщика на налоговый учет в связи с тем, что действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика изменять свое место нахождения, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Инспекция также не обосновала, каким образом оспариваемый судебный акт повлиял на права и обязанности ИФНС России №5 по г. Москве с учетом того, что в настоящем деле оспаривается решение принятое Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу № А36-315/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу № А36-315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков