Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А36-315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр Липецкэнерго», а представленные опросные листы не содержат реквизитов, указывающих на их изготовителя. Учитывая все изложенное выше относительно ООО «Константа», Инспекция сделала вывод о том, что договор №76-09, равно как и предыдущий №82, не мог быть реально исполнен в связи с отсутствием у ООО «Константа» необходимого штата и квалифицированного персонала, технических возможностей, т.е. условий для выполнения данного договора. На основании изложенного, Инспекция посчитала понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 142 000 руб. по налогу на прибыль и 25 000 руб. по налогу на добавленную стоимость не обоснованными и документально не подтвержденными.

Все вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности не только по налогу на добавленную стоимость, но и по налогу на прибыль.

Исходя из этих же обстоятельств, налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 946 090,97 руб. за 2006 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что данные доводы не опровергают факт выполнения работ ООО «Константа» и не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной выгоды.

Довод о недобросовестности контрагента ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» Инспекция обосновывает тем, что в результате контрольных мероприятий было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Константа» представлена по состоянию на 01.10.2006 г., направленное ему требование возвратилось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Константа» является Венедиктов Александр Николаевич, паспорт 25 04 №286713, выдан 29.07.2004 г. ОВД г.Усолье-Сибирское Иркутской области, адрес места жительства: 665460, Иркутская область, Усольский район, г.Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.26, кв.43. Согласно ответа из Воронежского государственного технического университета факт обучения Венедиктова А.Н. не подтвержден. Десятилетнего стажа работы по специальности, указанной в дипломе, он не мог иметь, т.к. родился 05.07.1984 г., т.е. на дату представления конкурсной документации ему исполнилось всего 22 года. Представленная справка о материально-технических ресурсах для проведения топографо-геодезических работ о том, что ООО «Константа» располагает на праве собственности автомобилем ВАЗ 2121, а также приборами и оборудованием для геосъемки, также не соответствует ответу УВД по Центральному административному округу г.Москвы ГУВД по г.Москве, из которого следует, что автомобилей, зарегистрированных за ООО «Константа», не числится. Перепутаны ИНН и КПП в строке 4 анкеты участника конкурса. Из всего изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, указанные ООО «Константа» в анкете, являются недостоверными.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисленные выше обстоятельства касаются непосредственно ООО «Константа» и не могут являться достаточным основанием для признания ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Константа» и уменьшения расходов по налогу на прибыль, тем более, что сам факт расчетов между ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» и ООО «Константа» Инспекцией не оспаривается.

Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекция не представила доказательств отсутствия контрагента ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур.

Более того, Обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008 г. №В466467/2008, из которой усматривается, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Константа» является действующим юридическим лицом и генеральным директором значится Венедиктов Александр Николаевич (л.д.50-54, т.8).

Выводы Инспекции о том, что договоры не могли быть выполнены ООО «Константа» в связи с отсутствием необходимого штата, образования и технических средств, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

На момент проведения конкурса ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» был представлен пакет документов, где были указаны все необходимые сведения: ФИО директора и технического персонала, образование, копия лицензии, перечислены технические средства. Подвергать полученные сведения сомнению у Общества оснований не имелось. Более того, из письма ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 08.06.2007 г. №1264 усматривается, что бланк, представленный ООО «Константа», является подлинным, и по нему выдана лицензия №ГС-1-99-02-27-0-7709600829-027054-1 (см.л.д. 17 т.2).

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» действовало без должной осмотрительности и осторожности и не доказала, что ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» знало или могло знать о недобросовестности ООО «Константа» как налогоплательщика.

Доказательств преднамеренного выбора ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» недобросовестного партнера –налогоплательщика, равно как и согласованности действий заявителя и ООО «Константа», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, Инспекцией также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобных доказательств Инспекцией  представлено не было.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что Общество не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем было проявлено Обществом при заключении сделок с ООО «Константа».

Довод Инспекции о том, что спорные  сделки недействительны по причине того, что лицензия ООО «Константа» на выполнение топографо-геодезических работ указанной организации не выдавалась, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Инспекция не представила доказательств признания сделок, совершенных с использованием указанной лицензии, недействительными установленным вступившим в законную силу решением суда, по иску уполномоченного органа, выдавшего лицензию или стороны по сделке (ст.173 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст.173 Гражданского кодекса РФ, сделки, совершенные с использованием указанной лицензии, являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо соответствующее судебное решение.

При этом, налоговое законодательство не связывает право на получение соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм уплаченных по сделкам, с наличием у лица, исполнившего  гражданско-правовые обязательства, лицензии.

Отсутствие у контрагента по сделке необходимой лицензии влечет иные правовые последствия и, с учетом того, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (получены соответствующие учредительные документы контрагента в рамках проведения конкурса), указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, а не государственным или муниципальным предприятием, обязанным проводить конкурсы в силу прямого указания в законе, Общество имеет право свободно проводить конкурсы и устанавливать свои правила их проведения. Как следует из опубликованного в СМИ текста объявления о проведении конкурса, основными критериями оценки заявок явились: соответствие срокам выполнения работ, качество выполнения работ, цена исполнения договора (л.д.1-2 т.3).

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что Общество не должно было выбирать ООО «Константа» из числа других участников конкурса.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не обращение ООО «Константа» за разрешением на производство топографо-геодезических работ на территории Липецкой области в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, не представление отчета о выполненной топосъемке в областной фонд, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (л.д.11-13 т.2).

Довод Инспекции об отсутствии у директора ООО «Константа» профильного образования судом отклоняется, поскольку Инспекцией не доказано, что непосредственно директор выполнял топографо-геодезические изыскания. Директор ООО «Константа»  имел возможность привлечь к выполнению работ иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в этой области. Относительно довода Инспекции о том, что у ООО «Константа» не имелось достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ суд полагает, что он также безоснователен, поскольку Инспекцией представлена информация об отсутствии в собственности ООО «Константа» техники и работников на момент проведения конкурса, но достоверно не установлено, что на момент проведения работ директор не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику (л.д.24, 25 т.2). Лица, участвующие в гражданском обороте, исходят из принципа добросовестности, что фактически исключает необходимость применения специализированных методов проверки контрагентов при заключении сделки.

Ссылки Инспекции на то, что в перечне видов деятельности ООО «Константа» по ОКВЭД топографо-геодезические съемки не указаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не указание в перечне видов деятельности по ОКВЭД соответствующего вида деятельности не свидетельствует о том, что данная деятельность фактически не осуществлялась, либо осуществлялась незаконно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Общество представило суду  доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих работ на учет при наличии первичных документов (акты приема-передачи выполненных работ), Инспекция же в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК  РФ не представила суду надлежащих и достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым сделкам.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций, а также наличие при их совершении разумной деловой цели подтверждается также следующим.

 Все указанные результаты работ были переданы ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» во исполнение договора №401 от 26.09.2006 г. ОАО «Липецкэнерго» (непосредственному заказчику) по актам приемки выполненных работ, никаких претензий по качеству выполненных работ от последнего не поступило (см.л.д.26-38 т.2). Более того, допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» Бычков Д.Г., Будюкин Д.В. подтвердили, что работы фактически выполнены силами ООО «Константа», результаты работы ими получены, акты–приема передачи выполненных работ сторонами подписаны без замечаний (л.д.47-51, 58-65, 66-73,74-79, т.3).

Довод Инспекции относительно того, что представленные опросные листы, которые являются результатом работы ООО «Константа» по договору от 01.09.2006 г. №76-09, представлены за подписью ОАО «Липецкэнерго», не являющегося стороной по договору, не имеют существенного значения ввиду следующего.

Как следует из пояснений Будюкина Д.В., электронный файл, содержащий информацию об опросных листах, был отправлен на его компьютер из ООО «Константа» 26.09.2006 г. После его получения между ООО «Константа» и ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.09.2006 г. Выполненная работа отвечала всем необходимым требованиям, и претензий у ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» не имелось. Далее, электронный файл, содержащий опросные листы, подготовленные ООО «Константа», был перенаправлен Будюкиным Д.В. по электронной почте в ОАО «Липецкэнерго» (л.д. 89, т.8). Согласно письма Липецкого филиала ОАО «Центртелеком» от 10.07.08 г. №04-38/1715 подтвердить возможность отправки электронного письма технически невозможно (л.д.90, т.8).

Опросные листы были получены ОАО «Липецкэнерго» в соответствии с условиями договора от 26.09.2006 г. № 401, результаты выполненной работы - опросные листы в электронном виде - устроили ОАО «Липекэнерго», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (см.л.д.33-38 т.2).

Действительно, в разделе 5 Методических указаний по предоставлению информации в НП «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы) предусмотрено, что группа таблиц 2.Х.Х