Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А36-315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении N 93-О от 15.02.2005 г. Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» заключило с ОАО «Липецкэнерго» договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.09.2006 г. №401, которым предусматривалось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ВЛ-10-0-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ по ценам, согласно приложению №1 (л.д.26-30, т.2).

С целью выполнения указанных работ по причине отсутствия необходимых специалистов в штате, ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» объявило о проведении открытого конкурса на выполнение топографо-геодезических изысканий (л.д.1-2, т.3). Основными критериями оценки заявок на участие в конкурсе были указаны следующие: соответствие срокам выполнения работ, качество выполнения работ, цена исполнения договора.

На основании решения Конкурсной комиссии от 13.11.06г. №30-06 ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» заключило с ООО «Константа» (победителем конкурса) договор от 22.11.06 г. №82 на выполнение топографо-геодезических изысканий (л.д.39–43, 52–54, т.2). Согласно заключенному договору ОАО «Инженерно-производственный центр  Липецкэнерго» поручает, а ООО «Константа» принимает на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических изысканий в согласованные сторонами объеме и сроки, указанные в приложении №1 к договору №82 (л.д.41-43, т.3).

По окончании выполнения работ ООО «Константа» предъявило Обществу акты о приемке выполненных работ № 82/1 от 24.11.06 г. на сумму 3 187 381,88 руб., в т.ч. НДС- 486 210,80 руб.; № 82/2 от 30.11.06 г. на сумму 4 426 808,47 руб., в т.ч. НДС – 675 275,87 руб. и счета-фактуры № 43 от 30.11.06 г., №44 от 30.11.06 г. (л.д. 44-49, т.2). За выполненные работы ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «Константа» платежными поручениями №905 от 27.11.06 г. сумму 3 187 381,88, в т.ч. НДС – 486 210,80 руб., №947 от 12.12.2006 г. сумму 4 426 808,47 руб., в т.ч. НДС – 675 275,87 руб., что нашло отражение в бухгалтерском учете в корреспонденции счетов Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 51 «Расчетный счет» и не оспаривается Инспекцией (л.д.35, т.1, 50-51, 65-67, т.2).

ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» заключило договор с ООО «Константа» от 01.09.2006 г. №76-09 на заполнение таблиц для опросных листов о состоянии учета на присоединениях, указанных в приложении 1 к договору в соответствии с документом «Методические указания по предоставлению информации в НП «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)» (л.д.2-6, т.2).

Пунктом 2 Соглашения о договорной цене предусмотрено, что результатом работ следует считать отчет в виде таблиц по форме, соответствующей «Методическим указаниям по предоставлению информации в НП «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)» (л.д.5, т.2). ООО «Константа» предъявило заявителю акты о приемке выполненных работ без номера от 29.09.2006 г. на сумму 167 560 руб., в т.ч. НДС – 25560 руб., счет-фактуру №7 от 29.09.2006 г. на эту же сумму (л.д.7-8, т.2). За выполненные работы ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «Константа» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2006 год сумму 167500 руб. и отразило в бухгалтерском учете перечисление средств в корреспонденции счетов Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 51 «Расчетный счет» (см.л.д.65-67 т.2). Расходы по договору №76-09 от 01.09.2006 г. отнесены Обществом на затраты производства в сумме 142 000 руб. и отражены в учете в корреспонденции счетом Дт 20 «Основное производство» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что не оспаривается Инспекцией.

Как следует из пояснений, представленных ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» суду апелляционной инстанции,  необходимость заключения Договора № 76–09 на заполнение таблиц для опросных листов связана с тем, что опросные листы отражают фактическое состояние имеющейся системы учета электроэнергии, что в свою очередь подлежит учету при разработке проектно-сметной документации по договору Общества с ОАО «Липецкэнерго».

Согласно Разделу 1 Методических указаний по предоставлению информации в НП «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии, опросные листы предоставляются в НП «АТС» всеми участниками оптового рынка энергетики, что касается и ОАО «Липецкэнерго» ( заказчика по договору с Обществом).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В обоснование законности принятого решения Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, уплаченных за работы, выполненные ООО «Константа» по договорам с Обществом.

Так, при проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что договоры на выполнение топографо-геодезических работ и на заполнение таблиц для опросных листов со стороны ООО «Константа», счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго», подписаны директором Венедиктовым А.Н. Сравнив подписи Венедиктова А.Н. на договоре и карточке с образцами подписей и оттисков печати, копия которой была получена налоговым органом у филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке, Инспекцией было установлено визуальное несоответствие этих подписей. Доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера, Обществом представлено не было. На этом основании Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» имело намерение получить необоснованную налоговую выгоду, т.е. уменьшить свои налоговые обязательства вследствие получения налогового вычета. В решении указано, что налогоплательщиком нарушены п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, и потому счета-фактуры №№ 43,44 не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 709 568,23 руб. в ноябре 2006г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, в силу ч.2 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, факт несоответствия подписей, указанных в счетах-фактурах, подписям того же лица на иных документах,  в силу ст.64, 68 АПК РФ подтверждается соответствующим заключением эксперта, то есть лицом, обладающим специальные познания в данной области.

Экспертиза в соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией в ходе проверки не проводилась.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Венедиктова А.Н. на счетах-фактурах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлялось ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей Венедиктова А.Н. на договорах №82 от 22.11.2006 г. и №76-09 от 01.09.2006 г., в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность проведения указанной экспертизы обусловлена наличием соответствующих образцов подписей Венедиктова А.Н.

В рассматриваемом случае,  Инспекцией не предпринято необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей по представлению доказательств фактического места жительства указанного лица и обеспечению явки Венедиктова А.Н. в суд для его допроса в качестве свидетеля и получения соответствующих образцов подписей.

            Ссылки Инспекции на представленное суду апелляционной инстанции объяснение Венедиктова А.Н., в которых последний указывает, что о заключенных с Обществом договорах он слышит впервые, а также о том, что он не подписывал какие-либо документы по ООО «Константа», судом апелляционной инстанции отклоняются. В ходе опроса Венедиктова А.Н., как следует из копии объяснения, указанный гражданин об ответственности  за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Лицо, получившее объяснение от Венедиктова А.Н., должностным лицом налогового органа не является. Исходя из даты получения объяснения, указанное объяснение получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, представленное объяснение получено с нарушением требований ст.90 Налогового кодекса РФ и не может быть признано надлежащим доказательством несоответствия спорных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится  к содержанию объяснений, данных Венедиктовым А.Н., поскольку  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, данное лицо является директором ООО «Константа», что в свою очередь возлагает на данное лицо определенные обязательства, в том числе установленные налоговым законодательством, при наличии у данного юридического лица реализации товаров, работ, услуг.

В обоснование законности принятого решения Инспекция указала на то, что хотя Общество впоследствии и представило материалы топографо-геодезических съемок, однако, указанные материалы не могут служить основанием, подтверждающим факт исполнения топографо-геодезических съемок именно ООО «Константа», т.к. они не содержат информации относительно наименования объекта съемки, исполнителя, даты выполнения, а имеют подпись лица, чьи полномочия не подтверждаются материалами, представленными для проверки. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием у ООО «Константа» лицензии, необходимого штата сотрудников и квалифицированного персонала, технических возможностей, т.е. условий для выполнения данного договора, Инспекцией сделан вывод о том, что договор от 22.11.06 г. №82 и договор от 01.09.06 г. №76-09 не могли быть реально исполнены. Более того, по мнению налогового органа, на нереальность выполнения договора указывает срок выполнения работ, равный 8 дням, и значительность объема работ на площади 639,96 га.

В доказательство выполнения работ по акту от 29.09.2006 г. ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» представило таблицы с №1-1 по №6-2, которые не были подписаны и не скреплены печатью исполнителя (ООО «Константа»). В представленных таблицах указана подпись заместителя управляющего директора по информационным технологиям ОАО «Липецкэнерго» А.Л. Кирилюк, хотя стороной по договору №76-09 ОАО «Липецкэнерго» не являлось.

Инспекция в решении указала на то, что акт о приемке выполненных работ без номера от 29.09.2006 г. не содержит информации о количестве листов, переданных ОАО «Инженерно-производственный