Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А36-315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                       Дело № А36-315/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Хроколо Л.В.- начальник отдела налогового аудита доверенность № 02-23 от 04.03.2008, удостоверение серия УР № 314198; Севрюкова Н.И., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №02-23 от 25.02.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии УР № 314644 действительно до 31.12.2009; Карамышев Е.Е., главный госналогинспектор, доверенность №02-23 от 09.01.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии УР №313819 действительно до 31.12.2009; 

от ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго»: Тюльков О.С., представитель по доверенности №  087-С от 09.06.2008, паспорт серии 45 07 № 089674, выдан Паспортным столом №1 ОВД района «Отрадное» г. Москвы 27.10.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу № А36-315/2008 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 22-р от 23.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» (далее – ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Инспекция) о признании частично незаконным решения № 22-р от 23.01.2008 г. в части привлечения ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 196 034,19 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147 025,64 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 68 376,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 101,39 руб., предложения уплатить 980 170,97 руб. налога на прибыль, 735 128,24 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.08 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также при отнесении в состав расходов затрат на оплату услуг ООО «Константа» получило необоснованную налоговую выгоду. При этом Инспекция ссылается на то, что Общество, заключая указанные сделки, действовало без должной осмотрительности и осторожности. Инспекция также указывает на необоснованность выводов суда о подлинности лицензии ООО «Константа», о нахождении ООО «Константа» по юридическому адресу на момент проверки; полагает, что Общество не должно было выбрать ООО «Константа» из других участников конкурса на проведение топографо-геодезических изысканий; считает, что договоры и №82 от 22.11.2006 г. и № №76–09 от 01.09.2006 г. не могли быть выполнены ООО «Константа». Инспекция также ссылается на то, что услуги по договорам № 76-09 от 01.09.2006 г., № 82 от 22.11.2006 г., заключенным Обществом с ООО «Константа», последним фактически не были оказаны.

Также, по мнению Инспекции, Общество завысило сумму налоговых вычетов путем предъявления к вычету НДС по счет–фактурам, оформленным с нарушением требований п.6 ст. 169 Налогового Кодекса. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то обстоятельство, что при визуальном сравнении подписи Венедиктова А.Н., имеющейся на счетах-фактурах ООО «Константа» с образцами подписи, имеющимися на Карточке образцов подписей и оттисков печати указанной организации в ОАО «Газпромбанк», Инспекцией установлено несоответствие подписей на счетах-фактурах с образцами подписей в указанной Карточке.

Инспекция считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по г. Москве, поскольку Общество изменило место постановки на учет, и на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Общество в представленном отзыве считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.08 г. оставить без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Венедиктова А.Н., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции  отказано исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом выносилось определение о направлении Арбитражному суду Иркутской области судебного поручения о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Венедиктова А.Н., проживающего по адресу Иркутская область, Усольский район, город Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.26, кв.43. Определением Арбитражного суда Иркутской области судебное поручение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без исполнения в связи с неявкой Венедиктова А.Н. При этом доказательства надлежащего извещения указанного лица у арбитражного суда имелись.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду апелляционной инстанции  надлежащих  доказательств, свидетельствующих о месте жительства (месте нахождения) Венедиктова А.Н. При этом из представленных суду апелляционной инстанции копии рапорта от 25.07.2008 г. оперуполномоченного ст.лейтенанта милиции Игнатович М.Е., а также объяснения, полученного указанным лицом от матери Венедиктова А.Н., следует, что по месту адреса регистрации Иркутская область, Усольский район, город Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.26, кв.43 Венедиктов А.Н. не проживает.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инспекция, заявляя суду апелляционной инстанции, ходатайство о допросе Венедиктова А.Н. в качестве свидетеля, не представила доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения Инспекцией явки Венедиктова А.Н. в Арбитражный суд Иркутской области, либо невозможность установления фактического места нахождения Венедиктова А.Н. для обеспечения его явки в суд. Каких-либо уважительных причин, препятствующих Инспекции надлежащим образом исполнить свои обязанности по доказыванию, установленные ст.ст.65, 200 АПК РФ, не привела, соответствующих доказательств не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в период с 06.09.2007 г. по 22.10.2007 г. провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.10.2007 г. №22 (л.д.81–114, т.1). По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 23.01.2008 г. №22-р о привлечении ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 196 034,19 руб. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме  147 025,64 руб. за неуплату (неполную уплату) налога за 2006 г.

Решением Инспекции Обществу доначислен в том числе налог на прибыль – 980 170,97 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. – 735 128, 24 руб., пени по налогу на прибыль – 68 376,45 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость – 74 101,39 руб.

Основанием доначисления налогов, пеней и привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы  Инспекцией о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 735 128,24 руб. налога на добавленную стоимость и неправомерным отнесение Обществом на расходы 980 170,97 руб. налога на прибыль по сделкам с ООО «Константа».

ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших определенные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную