Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А35–3194/08–С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки представленных документов Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, ус­луг) в сумме 6 652 503 руб., что отражено в решении № 860 от 09.04.2008 г. Соответственно, правомерно отражение в Разделе 6 представлен­ной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. суммы налога, исчисленной к уменьшению по данному разделу 1 127 159 руб.

Всего по декларации Обществом было предъявлено к вычету 4 960435 руб. По мнению Инспекции, правомерно предъявлено к вычету по разделу 3 налоговой декларации  толь­ко 120 580,50 руб. НДС (4 960 435 - 4 839 854,50). С учетом того, что по декларации к уплате было начислено 5 043 487 руб., по мнению Инспекции, с учетом вышеизложенного, по декларации уплате в бюджет подлежит 3 795 748 руб. (5 043 487 – 120 580,50 - 1 127 159). Данная сумма исчислена Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки как недоимка за октябрь 2007 г. Соответственно, по решению № 860 от 09.04.2008 г. сумма НДС 1 044 107 руб., предъявленная по  декларации по НДС за октябрь 2007 г. ООО «Крастэкс», признана Инспекцией необоснованной.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настояще­го Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уп­лату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, преду­смотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении това­ров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федера­ции, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных това­ров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмот­ренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных до­кументов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, слу­жащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном на­стоящей главой.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены все усло­вия вышеуказанных норм налогового законодательства для получения налогового вычета: предъявлены надле­жащим образом оформленные счета-фактуры, получены товар принят на учет и оплачен. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии со ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и сум­мой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогооб­ложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на услови­ях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключени­ем случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по ис­течении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по опера­циям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунк­тами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница под­лежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Крастэкс» в октябре 2007 г. получило от ООО «Комплекс» товары на общую сумму 6 198 460,04 руб. по договору поставки № 010/ЮО-07 от 01.07.2007 г. Всего на основании указанных счетов-фактур было предъявлено к вычету 945 527,84 руб. Полученный товар был при­нят на учет в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (карточка счета 60) и не оспаривается Инспекцией. Полученный по указанному договору товар был оплачен платежными поручениями № 462 от 5.10.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., № 487 от 15.10.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., № 524 от 13.11.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., № 534 от 14.11.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., № 552 от 26.11.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., .№ 555 от 27.11.2007 г. на сумму 3500000 руб., № 567 от 3.12.2007 г. на сумму 3 500 000 руб. Ксерокопии платежных поручений и выписок банка имеются в мате­риалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «Крастэкс» товара от ООО «Комплекс», его учет и оплата безналичны­ми денежными средствами с налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Крастэкс» в сентябре, октябре 2007 г. получило от ООО «Найс-Трейдинг» по договору поставки № 047/ЮО-06 от 01.04.06 г. товар – шкуры КРС – на сумму 25 529 474,73 руб., том числе НДС 3 894 326,66 руб. Товар был принят на учет в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (карточка счета 60) и не оспаривается Инспекцией. Полученный товар был оплачен платежными поручениями № 457 от 1.10.2007 г. на сумму 8 500 000 руб., № 467 от 11.10.2007 г. на сумму 100 000 руб., № 491 от 19.10.2007 г. на сумму 76 271,19 руб., № 494 от 22.10.2007 г. на сумму 1 200 000 руб., № 496 от 24.10.2007 г. на сумму 8 500 000 руб., № 509 от 30.10.2007 г. на сумму 10 775 000 руб. Ксерокопии платежных поручений и выписки банка имеются в мате­риалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «Крастэкс» товара от ООО «Найс-Трейдинг», его учет и оплата безналичными денежными средствами с налогом на добавленную стоимость с участием банка.

Следовательно, Общество надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ. Доводы Инспекции подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено зако­нодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного  им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, такие обстоятельства Инспекция не заявляла, доказательств таких обстоятельств не представляла.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусмат­ривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по не уплате налогов.

В данном случае ООО «Крастэк» добросовестно исполнил обязанности по оплате стоимости приобретенных товаров своим поставщикам с налогом на добавленную стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постанов­лении Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее постановление № 53), пред­ставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не доказала неправомерность действий ООО «Крастэкс», его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Ссылка Инспекции на участие ООО «Крастэкс» в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение на уплату налогов, получение средств от уклонения, конечный получатель де­нежных средств, перечисленных ООО «Крастэкс», фиктивность хозяйствен­ны операций ООО «Крастэкс» Инспекцией не доказаны и не уста­новлены.

Согласно Постановления № 53 разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйст­венных операций, использование посредников при осуществлении хозяйст­венных операций сами по себе не могут служить основанием для признании налоговой выгоды необоснованной. Для этого еще необходимо в совокупности наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 данного Постановления:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема мате­риальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных опера­ций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выго­ды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налого­плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства прежде всего относятся к налогоплательщику, заявляющему право на налоговую выгоду, а не к его контрагентам, как то сделано Инспекцией в данном случае. Неотражение в налоговом учете ООО «Комплекс» полученных (что не оспаривает­ся) от ООО «Крастэкс» средств и осуществление ООО «Комплекс» деятельности на основе договора комиссии не противоречит условиям получения налоговой выгоды, указанным в Постановлении № 53.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 1.11.2 Инструкции № 60 от 10.04.2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о на­рушениях законодательства о налогах и сборах», утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, акт не должен содержать субъективных пред­положений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Аналогичное положение содержится в п.1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, установленных Приказом ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 @.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком