Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А35-13056/05-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договорах поставки порядка его определения Инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что молоко передавалось по накладным, в которых содержалось условие о количестве молока и его цене.

Поскольку, накладные составлялись ежемесячно, и в них содержалось условие о количестве товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по закупке и реализации молока, совершенные после 01.07.2004 г., совершены во исполнение комиссионного поручения.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета (т. 12, л.д. 7-22), ежедневная закупка молока не превышала 80 000 руб. Таким образом, денежных средств в размере 300 000 руб., полученных по договору комиссии, было достаточно для осуществления обязанностей комиссионера, что также подтверждается представленным Инспекцией расчета суммы затрат на закупку молока и суммы реализованного молока (т. 1, л.д.  95-101).

Кроме того, из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен договор на реализацию молока с ООО «Молочный комбинат «Авида» от 14.09.2005 г., то есть после даты заключения договора комиссии от 01.07.2004 г. № 001-К.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Изюмченко В.В. был не вправе относить доходы, полученные от ООО «Молоко плюс» как полученные в результате исполнения комиссионного поручения, поскольку договор комиссии предусматривает место передачи товара - ОАО «Белгородский молочный комбинат» (г. Белгород) и ООО «Молочный комбинат «Авида» (г. Старый Оскол Белгородской области).

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из условий пункта 2.2 договора комиссии от 01.07.2004 г. № 001-К комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента.

Таким образом, ИП Изюмченко В.В. правомерно отнес доходы, полученные от ООО «Молоко плюс» как полученные в результате исполнения комиссионного поручения. Доказательств того, что реализация молока ООО «Молоко плюс» расценена комитентом как ненадлежащее исполнение комиссионного поручения, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также, Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем 06.07.2004 г. по платежному поручению № 95 было перечислено на счет СПК «Победа» 150 000 руб., в этот же день по платежному поручению № 96 было перечислено на счет ООО «Луч» 150 000 руб., а также по платежному поручению № 97 было перечислено на счет ОАО «Агрокомпания «Русь»» 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3315 от 05.07.2004 г. на сумму 400000 руб. следует, что на расчетный счет ИП Изюмченко В.В. 05.07.2004 г. от ОАО «Белгородский молочный комбинат» поступили денежные средства в сумме 400000 руб., в назначении платежа указано – «предоплата за молоко».

Вместе с тем, условия заключенного договора ИП Изюмченко В.В. с ОАО «Белгородский молочный комбинат» на закупку молока № 30 от 01.02.2004 г. не предусматривали обязанности последнего производить предварительную оплату товара. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что расчеты производятся после получения молока, предварительная оплата возможна по усмотрению покупателя (ОАО «Белгородский молочный комбинат»).

Поскольку в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительной оплатой (авансом) является способ оплаты товара, а с 01.07.2004 г. Предприниматель действовал в интересах комитента, данные денежные средства следует считать полученными в рамках комиссионного поручения. В соответствии с договорными обязательствами по договору комиссии ИП Изюмченко В.В. был вправе использовать их в интересах комитента.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем 06.07.2004г. платежным поручением № 95 было перечислено на счет СПК «Победа» 150 000 руб., платежным поручением № 96 было перечислено на счет ООО «Луч» 150 000 руб., платежным поручением № 97 было перечислено на счет ОАО «Агрокомпания «Русь»» 100 000 руб., всего 400 000 руб.

Следовательно, с учетом 300 000 руб., полученных от комитента (ООО «Зерноресурс»), у ИП Изюмченко В.В. имелись достаточные денежные средства для расчетов с СПК «Победа», ООО «Луч», ОАО «Агрокомпания «Русь».

При этом, данные денежные средства перечислены в счет оплаты молока, закупленного в июле 2004 года, что Инспекцией не оспаривается.

В ходе разрешения спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения договора ИП Изюмченко В.В. закупил в интересах ООО «Зерноресурс» 1979,728 тонн молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп и реализовал его на общую сумму 10 900 610 руб. 60 коп., получив при этом комиссионное вознаграждение в сумме 2 177 700 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлены в материалы дела совокупности взаимосвязанных доказательств того, что ИП Изюмченко В.В. действовал недобросовестно, наличия согласованных действий с ООО «Зерноресурс»,  направленных на получение налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Таким образом, в налогооблагаемую базу ИП Изюмченко В.В. за 2-е полугодие 2004 года по единому налогу подлежит включению только комиссионное вознаграждение.

Сумма дохода за первое полугодие 2004 года, установленная Инспекцией по результатам налоговой проверки, составляет 12 499 613 руб. (9617400 + 2882213 = 12499613), сумма дохода (комиссионного вознаграждения) за второе полугодие исчислена ИП Изюмченко В.В. в размере 2 177 700 руб. 80 коп., общая сумма дохода за 2004 год составила 14 677 313 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, превышение дохода Предпринимателя свыше 15 млн. руб. отсутствует.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции документы (протоколы согласования свободно-отпускной цены, выписки по поступлению молочного сырья, карточка счета 60.01) не содержат ссылок на то, что они были совершены сторонами в рамках исполнения ИП Изюмченко В.В. и ОАО «Белгородский молочный комбинат» договора поставки № 30 от 01.02.2004 г. и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции,

В Арбитражный суд Курской области Предпринимателем было представлено постановление  Кореневского районного суда Курской области от 31.08.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Изюмченко В.В., согласно содержанию которого судом установлен факт получения ИП Изюмченко В.В. дохода в 2004 году в сумме менее 15 млн. руб. – в сумме 14 817 313 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что постановление о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, не может быть принят, поскольку указанное постановление оценивалось судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которым оно не противоречит, преюдициального значения ему судом первой инстанции не придавалось.

Также, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 600 руб., за непредставление в установленный срок 372-х документов.

В силу положений ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, и точное их количество. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требованием от 22.03.2005 г. у Предпринимателя были запрошены: книга учета доходов и расходов; книга покупок и продаж; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; бухгалтерские, банковские, кассовые, первичные учетные документы, иные документы, связанные с исчислением налогов и сборов за период с 15.03.2004 г. по 31.12.2004 г.

При этом конкретный перечень документов, истребуемых Инспекцией, со ссылками на наименование, даты и номера документов не указан, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит данных о том, какие конкретно документы и в каком количестве были запрошены у Предпринимателя.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку перечень документов не носил определенности, ясности и конкретности, Предприниматель не имел возможности представить в Инспекцию истребуемые документы.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина как необходимый элемент (в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ) состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, и оснований для привлечения к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах привлечение ИП Изюмченко В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 600 руб. является невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу № А35-13056/05-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса