Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А35-13056/05-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комитента денежных средств, в бухгалтерском учете Изюмченко В.В. не отражено получение комиссионного вознаграждения; договор комиссии № 001-К от 01.07.2004 г. подписан Щепиновым А.М., тогда как по сообщению УФНС России по Курской области руководителем ООО «Зерноресурс» (комитента) является Бучнев А.Г.; свидетель Выросткова Е.П. пояснила, что разница между суммой реализации и суммой приобретения молока являлась наценкой на приобретенную продукцию, закупка молока производилась за счет ежедневных поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя от ООО «Молочный комбинат «Авида» и ООО «Молоко плюс»; в результате встречной проверки установлено, что между ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ИП Изюмченко В.В. заключен договор поставки молока от 01.02.2004 со сроком действия до 31.12.2004, перечисление денежных средств за поставленное предпринимателем молоко осуществлялось на расчетный счет ИП Изюмченко В.В., контрагентом в выписках по поступлению молока указан ИП Изюмченко В.В., ОАО «Белгородский молочный комбинат» не имело договорных отношений и взаиморасчетов с ООО «Зерноресурс» (комитентом).

Инспекцией пришла к выводу о том, что поставка молока ИП Изюмченко В.В. производилась после 01.07.2004 г. не в целях исполнения договора комиссии, а осуществлялась по ранее заключенным договорам поставки. Инспекцией исчислена сумма полученных ИП Изюмченко В.В. доходов в размере 3 064 300 рублей.

С учетом суммы доходов за первое полугодие 2004 года (12499613 рублей – по результатам выездной налоговой проверки) и суммы полученных доходов за июль 2004 года в размере 3 064 300 руб. Инспекция посчитала, что в отчетном периоде - 9-ть месяцев 2004 года Предприниматель получил доход, превышающий 15 млн. руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 26.10.2005 г. № 440, ИП Изюмченко В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку ИП Изюмченко В.В. в добровольном порядке не уплатил суммы налогов и пеней, указанных в требованиях №№ 07-29/40432, 07 29/40433, 07-29/40434, 07-29/40435, 07-29/40436, 07-29/40437 от 03.11.2005г., а также суммы штрафов указанных в требовании № 407 от 03.11.2005 г., Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 572 418 руб. 62 коп.

При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя заявленные требования ИП Изюмченко В.В. и встречные требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как следует из договора комиссии № 001-К от 01.07.2004 г., ИП Изюмченко В.В. (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ООО «Зерноресурс» (комитент) приобретать молоко. Для исполнения договора комитент передает комиссионеру денежные средства в размере 300 000 руб. Комитент также предоставляет комиссионеру право заключать сделки по реализации молока. Комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчет комиссионера, не позднее трех месяцев после сдачи отчета возвратить денежные средства, полученные от комитента (в сумме 300000 руб.), а также денежные суммы, полученные в интересах комитента.

Вознаграждение комиссионера за исполнение своих обязательств по указанному договору устанавливается в размере 550 руб. за каждую тонну приобретенного и реализованного товара (молока). Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Инспекция указала, что по итоговому отчету комиссионера от 30.12.2004 года ИП Изюмченко В.В. осуществил от своего имени, но за счет комитента закупку молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп. При этом, Инспекция пришла к выводу, что молоко на сумму 8 404 049 руб. 35 коп. (8 704 049 руб. 35 коп. – 300 000 руб. = 8 404 049 руб. 35 коп.) было приобретено Предпринимателем за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 г., право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств. По смыслу статьи 999 ГК РФ факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается отчетами комиссионера, ИП Изюмченко В.В. за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г. приобрел 554,887 тонн молока на общую сумму 2 070 826 руб. 29 коп., реализовал 554,887 тонн молока на общую сумму 2 651 892 руб. 34 коп. (отчет от 31.07.2004 г.), за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. приобрел 442,431 тонн молока на общую сумму 1 731 219 руб. 87 коп., реализовал 442,431 тонн молока на общую сумму 2 258 424 руб. 63 коп. (отчет от 31.08.2004 г.), за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. приобрел 321,214 тонн молока на общую сумму 1 386 612 руб. 85 коп., реализовал 321,167 тонн молока на общую сумму 1 746 535 руб. 21 коп. (отчет от 30.09.2004 г.), за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г. приобрел 267,611 тонн молока на общую сумму 1 323 302 руб. 28 коп., реализовал 267,625 тонн молока на общую сумму 1 568 798 руб. 99 коп. (отчет от 31.10.2004 г.), за период с 01.11.2004 г. по 31.11.2004 г. приобрел 196,672 тонн молока на общую сумму 1 069 675 руб. 71 коп., реализовал 196,694 тонн молока на общую сумму 1 278 768 руб. 63 коп. (отчет от 30.11.2004 г.), за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. приобрел 196,943 тонн молока на общую сумму 1 122 412 руб. 35 коп., реализовал 196,924 тонн молока на общую сумму 1 396 191 руб. 16 коп. (отчет от 33.12.2004 г.), согласно итоговому отчету комиссионера от 31.12.2004 г. за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. приобрел 1979,728 тонн молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп., реализовал 1979,728 тонн молока на общую сумму 10 900 610 руб. 96 коп. Общая сумма затрат, связанных с охлаждением товара составила 1 597 828 руб. 07 коп., вознаграждение комиссионера указано в сумме 2 177 700 руб. 80 коп.

Доказательств того, что ИП Изюмченко В.В. приобретено и реализовано молоко в количестве, превышающем количество, указанное в отчетах комиссионера, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что молоко закупалось и реализовывалось исключительно в интересах комитента – ООО «Зерноресурс».

Судом установлено, что на денежные средства, поступившие на расчетный        счет Предпринимателя в результате выполнения комиссионного поручения, приобретает права комитент. Таким образом, то обстоятельство, что покупатели молока перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП Изюмченко В.В. не опровергают наличия договорных отношений Предпринимателя и ООО «Зерноресурс» по договору комиссии.

Обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание довод Инспекции о том, что договор комиссии № 001-К от 01.07.2004 г. был подписан неуполномоченным лицом, поскольку в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом и получившая последующее одобрение представляемого лица, считается заключенной от имени и в интересах последнего с момента ее совершения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают последующее одобрение заключенной сделки, о чем свидетельствует фактическое исполнение сторонами сделки ее условий.

Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.

В обоснование своей позиции по делу Инспекция, также ссылается на то, что договоры на закупку молока были заключены ИП Изюмченко В.В. до заключения договора комиссии. Так, договор с СПК «Победа» был заключен 04.02.2004 г. (т. 10, л.д. 2), договор с ОАО «Агрокомпания «Русь» заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 3), договор с СПК «Красное знамя» заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 1), договор с ООО «Агро-Альянс» заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 4), договор с АФ «Снагость» заключен 25.03.2004 г., договор с ООО «Авангард» заключен 01.03.2004 г., договор с ООО «Луч» заключен 01.05.2004 г. Договоры на реализацию молока ИП Изюмченко В.В. также были заключены до заключения договора комиссии: договор с ООО «Молоко плюс» заключен 01.02.2004 г. (т. 10, л.д. 5), договор с ОАО «Белгородский молочный комбинат» заключен 01.02.2004 г. (т. 6, л.д. 4-6). При этом иных договоров на закупку или реализацию молока, в т.ч. в рамках исполнения договора комиссии, Предпринимателем не заключалось.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.2004 г., сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.

Как следует из материалов дела, между ИП Изюмченко В.В. и СПК «Победа», ОАО «Агрокомпания «Русь», СПК «Красное знамя», ООО «Агро-Альянс», АФ «Снагость», ООО «Авангард», ООО «Луч», а также ООО «Молоко плюс», ОАО «Белгородский молочный комбинат» были заключены договоры на поставку молока. Согласно условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко. При этом количество молока в договорах сторонами не оговорено, поставщик обязался поставить, а покупатель принять молоко в количестве, указанном в протоколе согласования цен либо в письменной заявке покупателя.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вышеуказанные договоры на поставку молока не содержат условий о количестве молока, доказательств соблюдения предусмотренного сторонами