Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А35–91/08–С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержат такого условия в качестве обязательного для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальность совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению товара по спорным счетам-фактурам.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Найс-Трэйдинг» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование данного довода Инспекция сослалась на  отсутствие складских помещений у ООО «Найс-Трэйдинг» по адресу указанному в счетах-фактурах (г. Курск, 2-ой Шоссейный пер., 21). В связи с этим Инспекция посчитала, что указанный в счетах- фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» адрес (совпадающий с адресом ООО «Курская кожа») является недостоверным. Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность данного довода Инспекции, поскольку Обществом были представлены копии договора аренды между Обществом и ООО «Найс-Трэйдинг», а также копии платежных поручений об уплате арендной платы ООО «Найс-Трэйдинг» ООО «Курская кожа».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от имени, но за счет и по поручению собственника товаров, поскольку данный довод являются расширительным толкованием норм НК РФ. Положения налогового законодательства не содержат таких требований и условий, в том числе, для применения вычета.

В связи с вышеизложенным аналогичный довод апелляционной жалобы о наличии в счет–фактуре, выставленной ООО «Найс Трейдинг», недостоверной информации не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ИФНС России по г. Курску о наличии между ООО «Курская кожа» и ее поставщиками (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс») взаимозависимости в силу нахождения по одному адресу, судом первой инстанции обоснованно  отклонены в силу следующего. Согласно пояснениям Общества на территории ООО «Курская кожа» общей площадью более 13га, располагаются более 30 организаций которые арендуют помещения для своей производственной деятельности и так или иначе вступают в хозяйственные отношения.

Кроме того, довод Инспекции о взаимозависимости участников хозяйственных операций в связи с их нахождением по одному адресу противоречит положениям ст.20 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрениию жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации».

В обоснование довода о взаимозависимости Инспекция также указала, что директор ООО «Крастэкс»- Сухин И.С. является одним из заместителей директора ООО «Курская кожа»-Бабаскина Л.А. Однако суду документы, подтверждающие указанный довод, в нарушение требований ст.65, 200 АПк РФ представлены не были. Кроме того, Инспекция указала, что главным бухгалтером ООО «Найс-Трэйдинг» с сентября 2006г. является Чигарев Д.В., директором Ткаченко В.Я. одновременно, он же является бухгалтером ООО «Курская кожа». В связи с чем, по мнению Инспекции, Бабаскин Л.А., являясь директором ООО «Курская кожа», мог оказывать влияние как на Чигарева Д.В., так и на Ткаченко В.Я. Вместе с тем, по адвокатскому запросу представителем Общества у Ткаченко В.Я. была получена трудовая книжка, содержащая сведения о месте работы Ткаченко В.Я.: АОЗТ «ВКП-ТД» (Кожзавод») - с 23.03.1996г., «Партнер МВ» (Кожзавод») – с 06.06.1996г., ООО «Экспелл» (Кожзавод») – с 01.10.1996г., АОЗТ «ВКП-ЛТД» (Кожзавод») преобразовано ООО «ВКП-ЛТ» (Кожзавод») – с 01.05.1998г. Согласно печатям, проставленным в трудовой книжке Ткаченко В.Я. вышеуказанные организации были зарегистрированы по месту своей государственной регистрации - город Москва, что так же подтверждается данными по ООО «ВКП-ЛТ», полученными с официального сайта ФНС РФ. Более того, согласно регистрационным данным паспорта гражданина РФ Ткаченко В.Я. до 27.05.2005г. был зарегистрирован и проживал в городе Вязьма Смоленской области, а согласно данным размещенным в интернет сети ООО «ВКП-ЛТ» - ВЯЗЕМСКОЕ КОЖЕВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЛТ», осуществляет свою деятельность по адресу: 215110, Россия, Смоленская обл., Вязьма, ул. Панино, 1/2. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Однако подобных доводов в рассматриваемом деле Инспекцией не заявлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие  обстоятельства:

   -учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

   -получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

   -наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

Инспекция  не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, никаких расчетов, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, представлено не было.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут  сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

   -создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

   -взаимозависимость участников сделок;

   -неритмичный характер хозяйственных операций;

   -нарушение налогового законодательства в прошлом;

   -разовый характер операции;

   -осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

   -осуществление расчетов с использованием одного банка;

   -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

   -использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекцией в данном деле  не заявлены и не доказаны в качестве доводов обстоятельства, перечисленные в п.5 постановления Пленума Вас № 53, а именно: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не заявлялся); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции принят, а Инспекцией не опровергнут  довод Общества, о том, что Инспекция необоснованно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, приходящегося на операции по поставке товаров, поступивших от ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс», а не на долю налога на добавленную стоимость, приходящуюся на операции по приобретению этих товаров Обществами «Найс-Трэйдинг», «Крастэкс», «ТК «Кожа», поскольку поставка и оплата через расчетный счет товаров указанным поставщикам (непосредственно заявителем) Инспекцией не оспаривается..

Как следует из материалов дела, совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Реальность поступления товара Обществу и реализации его на экспорт также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекцией представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждый довод, из приведенных Инспекцией, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в совокупности, они не являются достаточными для вывода о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Инспекция доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных Обществом, не заявлял. Подтверждены и не оспариваются налоговым органом факты оплаты товара, отгруженного на экспорт, российскому поставщику. Оплата иностранными контрагентами за поставленный товар была произведена согласно условиям контрактов и в соответствии с осуществленными отгрузками, что также подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, Обществом надлежащим образом подтверждено приобретение товара в Российской Федерации с налогом на добавленную стоимость, его последующую отгрузку на экспорт и получение выручки от иностранного партнера, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Обществом  выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость. Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства,