Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А35–91/08–С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10108030/130207/0000646 (заявленный НДС- 272372 руб. 74 коп., отказанный НДС-55454 руб. 32 коп.), 10108030/130207/0000647 (заявленный НДС- 269640 руб. 13 коп., отказанный НДС-54898 руб. 15 коп.), 10108030/130207/0000657 (заявленный НДС- 87101 руб.67 коп., отказанный НДС-17745 руб. 92 коп.), 10108030/140207/0000676 (заявленный НДС-425767 руб. 70 коп., отказанный НДС-86674 руб. 96 коп.), 10108030/150207/0000719 (заявленный НДС- 53890 руб. 78 коп., отказанный НДС-10986 руб. 47 коп.), 10108030/150207/0000725 (заявленный НДС- 38898 руб. 74 коп., отказанный НДС-7979 руб. 14 коп.), 10108030/160207/0000747 (заявленный НДС- 326759 руб. 44 коп., отказанный НДС-66523 руб. 98 коп.), 10108030/160207/0000748 (заявленный НДС- 359723 руб. 67 коп., отказанный НДС-73232 руб. 95 коп.), 10108030/160207/0000751 (заявленный НДС- 365561 руб.67 коп., отказанный НДС-74421 руб. 17 коп.), 10108030/160207/0000767 (заявленный НДС-87893 руб. 99 коп., отказанный НДС-17907 руб. 18 коп.), 10108030/200207/0000821 (заявленный НДС- 272138 руб. 81 коп., отказанный НДС-55406 руб. 72 коп.), 10108030/200207/0000829 (заявленный НДС- 357091 руб. 48 коп., отказанный НДС-72697 руб. 22 коп.), 10108030/210207/0000862 (заявленный НДС- 424513 руб. 32 коп., отказанный НДС-86419 руб. 65 коп.), 10108030/210207/0000863 (заявленный НДС- 330755 руб. 13 коп., отказанный НДС-67336 руб. 96 коп.), 10108030/210207/0000870 (заявленный НДС- 347695 руб. 55 коп., отказанный НДС-70748 руб. 86 коп.), 10108030/220207/0000899 (заявленный НДС-265198 руб. 17 коп., отказанный НДС-53994 руб. 54 коп.), 10108030/220207/0000902 (заявленный НДС- 415774 руб. 14 коп., отказанный НДС-84641 руб. 44 коп.), 10108030/220207/0000905 (заявленный НДС- 379151 руб. 37 коп., отказанный НДС-77187 руб. 57 коп.), 10108030/220207/0000909 (заявленный НДС- 328308 руб. 21 коп., отказанный НДС-66839 руб. 40 коп.), 10108030/270207/0000978 (заявленный НДС- 275497 руб. 25 коп., отказанный НДС-56090 руб. 26 коп.), 10108030/280207/0001027 (заявленный НДС- 363666 руб. 11 коп., отказанный НДС-74035 руб. 34 коп.), 10108030/280207/0001034 (заявленный НДС-305168 руб. 11 коп., отказанный НДС-62129 руб. 20 коп.).

Всего инспекцией признано неправомерным предъявление  к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 3736458 руб., в том числе: по экспортным отгрузкам-2002553 руб., в общем порядке-1733905 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными и необоснованными вышеизложенные доводы Инспекции, приведенные в подтверждение правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3736458 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом документально подтвержден факт приобретения сырья у российских поставщиков, его оплата через расчетные счета и реализация товара на экспорт (счета-фактуры, платежные поручения, ГТД приобщены к материалам дела). Поскольку Инспекция в своем решении подробно, со ссылками на счета-фактуры, ГТД указала основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, следовательно, указанные документы были представлены Инспекции с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. Факт оплаты приобретенного у российский поставщиков товара и факт поступления экспортной выручки от инопартнеров не оспаривается Инспекцией. Кроме того, инспекцией не отрицается фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, что отражено в решении. При этом под экспортом согласно статье 97 Таможенного Кодекса РФ понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. То есть, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы Российской Федерации в указанном режиме. Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден налогоплательщиком соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что решением Инспекции от 07.12.2007 г. №12-16/2512 применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации на сумму, заявленную в налоговой декларации за рассматриваемый налоговый период, признано обоснованным.

При этом, с 01.01.2006г. в ст. 171 НК РФ внесен п. 10, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Доводы Инспекции о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Курская кожа» ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Дар трейд» и искажения отчетности ООО «Комплекс» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ указанные обстоятельства не влияют на право получения экспортером возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, которыми для ООО «Курская кожа» являются ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс». В соответствии с представленными ИФНС России по г. Курску во исполнение определения суда выписками из ЕГРЮЛ данные организации, являются действующими юридическими лицами, которые стоят на налоговом учете, подают декларации и платят НДС.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, во исполнение определений суда первой инстанции ИФНС России по г. Курску были представлены материалы встречных проверок в отношении ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс», а также во документы из ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «Дар трейд». Согласно представленным материалам указанные организации являются действующими юридическими лицами, представляющими отчетность в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет. ООО «Комплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 20.11.2006г., ООО «Дар трейд» с 12.12.2006г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве, а с 05.07.2007г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что ООО «Комплекс» является «фирмой-однодневкой».

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на то, что ООО «Комплекс» по юридическому адресу не располагается, а в результате «подворового обхода» было установлено, что адрес регистрации ООО «Комплекс» является адресом «массовой» регистрации.

Отклоняя указанный довод Инспекции суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам (а в данном случае ООО «Комплекс» не является поставщиком для ООО «Курская кожа»). Кроме того, в решении налогового органа не указано, кем и в какой период производился «подворовой обход», и какой нормой предусмотрена такая форма налогового контроля. Корреспонденция указанным обществам направлялась Инспекцией в ходе проверки по адресу государственной регистрации Обществ; ни в адрес директоров, ни в адрес учредителей запросы налоговым органом по месту учета направлены не были; не представлено доказательств, что корреспонденция не получена не из-за ошибки почты.

Налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного  им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, такие обстоятельства Инспекция не заявляла, доказательств таких обстоятельств не представляла. Ссылаясь на взаимозависимость ООО «Курская кожа», ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «Крастэкс», ООО «ТК «Кожа», Инспекция не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, как одно из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано доказанным. Кроме того, Инспекция не обосновала, каким образом возможная взаимозависимость могла повлиять на возмещение НДС, тем более учитывая, что указанные общества являются налогоплательщиками, стоят на учете в той же Инспекции, подают декларации и платят НДС.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности Общества при отсутствии доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что как непосредственные поставщики ООО «Курская кожа» (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс»), так и их поставщики (ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс») являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в налоговых органах и представляющими отчетность.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Инспекцией не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок Обществом является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и  заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а  опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость имущества, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению имущества, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Доводы Инспекции о том, что у поставщиков ООО «Курская кожа» (ООО «Найс-Трэйдинг», ООО «ТК «Кожа» и ООО «Крастэкс»), а так же и у их поставщиков (ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс») отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства, деятельность минимальна, имеется незначительная численность работников, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и не свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций по приобретению и поставке на экспорт заявленного товара. Кроме того, Обществом представлены копии договора аренды № 126/ЮО-06 от 26.11.2006г., заключенного между ООО «Курская кожа» и ООО «Найс-Трэйдинг», согласно условий которого последнее принимает в аренду 300 кв.м., также Обществом представлены копии платежных поручений об уплате арендной платы за январь и февраль 2007г. (№ 85 от 26.02.2007г. и № 112 от 13.02.2007г.). Кроме того, непредставление ООО «Дар трейд» и ООО «Комплекс» по требованию ИФНС России по г. Курску документов по транспортировке и погрузочно – разгрузочным работам не является основанием для вывода об отсутствии таковых. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что транспортировка сырья по «цепочке» организаций – поставщиков не осуществлялась, была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что положения гражданского законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия по исполнению договоров поставки – физическое перемещение товара от поставщика к покупателю. Равно как и положения налогового законодательства