Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А64-4584/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из приведенных законодательных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Неуплата сумм, заявленных к вычету, влечет несвоевременную уплату налога, что является основанием для начисления пени, установленной статьей 75 Налогового кодекса.

Из имеющейся в материалах дела  налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. следует, что за четвертый квартал 2004 г. кооперативом «Стрелецкий» было начислено к уплате в федеральный бюджет единого социального налога 522222 руб. Заявлено к вычету страховых взносов, исчисленных к уплате в Пенсионный фонд,  261111 руб., в том числе за октябрь – 71584 руб., за ноябрь – 86865 руб., за декабрь – 102662 руб.; итого к уплате в бюджет начислено  261111 руб. единого социального налога, в том числе за октябрь – 71584 руб., за ноябрь – 86865 руб., за декабрь – 102662  руб.

При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговый орган установил, что фактически сумма страховых взносов, заявленная к вычету по единому социальному налогу, кооперативом в бюджет не уплачена. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления кооперативу решением   № 1014  от 09.06.2005 г, принятым по результатам камеральной проверки,  налога в сумме 261111 руб., в том числе за октябрь – 71584 руб., за ноябрь – 86865 руб., за декабрь – 102662 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме  19475 руб. и  штрафных санкций за неуплату налога, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, в сумме  52222 руб.

Данные доначисления суд признает обоснованными, поскольку факт неуплаты страховых взносов, заявленных к вычету,  налогоплательщиком не оспаривается и подтвержден  актом сверки, произведенной сторонами в процессе рассмотрения спора.

В то же время, суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что на уплату сумм, доначисленных решением № 1014 от 09.06.2005 г., им направлено  налогоплательщику  требование  № 4896 от 14.06.2006 г., включенное впоследствии в оспариваемое налогоплательщиком решение № 37 от 17.08.2005 г.

При этом позиция суда основывается на том, что в требовании № 4896 от 14.06.2005 г. отсутствует  указание на решение №  1014 от 09.06.2006 г. как на основание направления требования, в то время как  указание таких сведений  является обязательным в силу статьи 69 Налогового кодекса. Также в данное требование не включен штраф в сумме  52222 руб., а пени, которые налогоплательщику предложено уплатить по требованию, указаны в сумме  17117 руб. 49 коп., а не  19475 руб., как это указано в решении № 1014 от 09.06.2005 г.

Согласно расчету пеней по требованию № 4896 от 14.06.2005 г., представленному налоговым органом суду в процессе рассмотрения дела (т.3, л.д.50),   пени в сумме  17117 руб. 49 коп. начислены за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. на задолженность по единому социальному налогу в сумме  1380440 руб. 20 коп., образовавшуюся за первый-четвертый кварталы 2004 г. (в том числе за четвертый квартал 2004 г. в сумме  261111 руб.) и первый квартал 2005 г.,  а не на сумму выявленного занижения по налогу вследствие неуплаты страховых взносов, заявленных к вычету по единому социальному налогу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что  задолженность в сумме  102662 руб. по единому социальному налогу за декабрь 2004 г. уплачена налогоплательщиком  в федеральный бюджет по платежному поручению № 6 от 15.03.2007 г., основанием уплаты в котором указано решение № 37 от 17.08.2005 г., в связи с чем она не подлежит принудительному взысканию за счет имущества налогоплательщика, так как в силу статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается его уплатой.

Одновременно суд отклоняет довод кооператива о том, что им  погашены также и задолженности по уплате налога за октябрь 2004 г. в сумме 71584 руб.  и за ноябрь 2004 г. в сумме 86865 руб., поскольку доказательств уплаты этих сумм налога в материалах дела не имеется.

Представленное  кооперативом платежное поручение  № 1 от  21.08.2006 г. на сумму  122283 руб. с указанием о том, что  уплата налога произведена по решению № 37 от 17.08.2005 г., соответствует сумме налога, начисленной кооперативом к уплате в федеральный бюджет за второй квартал 2005 г.: апрель 2005 г. – 56256 руб., май 2005 г. – 33355 руб., июнь 2005 г. – 32659 руб.

На данные суммы  налоговым органом направлено налогоплательщику  требование № 5937 от 04.08.2005 г., включенное в решение № 37 от 17.08.2005 г., в связи с чем  сумма  122283 руб. подлежит исключению из  названного решения как уплата по требованию № 5937 от 04.08.2005 г.

В отношении остальных сумм, указанных в требовании № 5937  от 04.08.2005 г.,  срок взыскания налоговым органом не пропущен, в связи с чем в данной части  действия налогового органа по обращению взыскания на имущество налогоплательщика законны.

Также судом не могут быть  приняты в качестве доказательства погашения задолженности по единому социальному налогу платежные поручения № 2 от 28.07.2005 г. на сумму 143581 руб.,  № 3 от 04.08.2005 г. на сумму  60866 руб. 24 коп.,  № 4 от 16.08.2005 г. на сумму 838214 руб.,  так как  в качестве основания уплаты в данных платежных документах указано решение инспекции № 43 от 23.12.2004 г., по которому  на имущество налогоплательщика обращается взыскание  в пределах сумм, указанных  в требованиях  от 23.08.2004 г. № 86,  от 07.09.2004 г. №  69508, от 08.10.2004 г. №  3700, от  01.11.2004 № 4101, от 16.11.2004 г. № 5245, от  19.11.2004 г. № 5276, от 07.1.22004 г. № 5768, так как данные платежные документы не относимы к настоящему делу.

Ссылка кооператива на неправомерность взыскания с него сумм налогов, пеней и санкций, обоснованная тем, что  до 26.04.2004 г. хозяйственную деятельность, повлекшую возникновение налоговых обязанностей, осуществлял не кооператив, а государственный племенной завод «Срелецкий»,  незаконно образованный администрацией Тамбовского района Тамбовской области, не принимается судом во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц следует, что  сельскохозяйственный производственный кооператив, зарегистрированный  26.04.2004 г., образован в результате реорганизации путем   преобразования.

В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Следовательно, независимо от того, был ли согласен кооператив с действиями администрации по его реорганизации в государственное предприятие, обязанности по уплате налогов и соответствующих пеней, не исполненные государственным предприятием, после государственной регистрации    реорганизации перешли к кооперативу.

Исходя из изложенного, требования кооператива  подлежат удовлетворению в отношении сумм налогов и пеней, указанных в требованиях №№  5583 от 30.11.2004 г., 6100 от 14.12.2004 г., 6364 от 22.12.2004 г., 6551 от 24.12.2004 г., 43 от 21.01.2004 г., 395 от 07.02.2005 г., 1498 от 01.03.2005 г., 3219 от 11.03.2005 г., 3336 от 28.03.2005 г., 3422 от 01.04.2005 г., 3640 от 11.04.2005 г., 3896 от 25.04.2005 г., 4122 от 04.05.2005 г., 4236 от 11.05.2005 г., 4582 от 16.05.2005 г., 4763 от 20.05.2005 г.  – в полном объеме; в требованиях №№ 4896 от 14.06.2005 г., 5455 от 20.07.2005 г.,  5937 от 04.08.2005 г. – частично, а всего в сумме  2015029 руб. 47 коп., в том числе:  1853390 руб. 08 коп. – налоги,  161639 руб. 39 коп.  – пени.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает требования кооператива «Стрелецкий» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения дела и характера спора, носящего  неимущественный характер,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку в предыдущих рассмотрениях судом был выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции с кооператива «Стрелецкий» в сумме 1000 руб. и отнесена на него государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  вопрос о взыскании или возврате этих сумм пошлины в настоящем рассмотрении разрешению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении с кассационной жалобой, подлежит взысканию с кооператива.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-168, 201, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Требования сельскохозяйственного  производственного кооператива «Стрелецкий»   удовлетворить частично.

Признать  решение  инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области № 37 от  17.08.2005 г.  «О взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) недействительным в части взыскания обращения взыскания на имущество  налогоплательщика в сумме 2015029 руб. 47 коп., в том числе:  1853390 руб. 08 коп. – налоги,  161639 руб. 39 коп.  – пени.

В остальной части  в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий»  отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий»  государственную пошлину в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      А.А.Сурненков

                                                                                      М.Б.Осипова