Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А14-4278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 244-ФЗ игорное заведение  - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В деле имеется уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, из которого следует, что ООО «ВЕГАТЕК» 19.12.2005г. поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19–г, т.е. до вступления в силу Закона № 244–ФЗ.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы Инспекции о том, что стоимость чистых активов Общества в 2005–2006 гг. была менее 600 млн. руб. в силу следующего, в связи с чем, по мнению Инспекции, деятельность Общества не соответствует требованиям Федерального закона № 244-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 6 Закона № 244-ФЗ стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов не может быть менее 600 миллионов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон № 244-ФЗ вступил в силу 1 января 2007 г, в том числе и в части ограничений стоимости чистых активов игорного заведения.

Таким образом, требования закона к стоимости чистых активов игорного заведения  не могут распространяться на время до вступления в силу Закона № 244–ФЗ, поскольку данными положениями Закона не предусмотрено придание им обратной силы.

Следовательно, указанные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответствии Общества требованиям казино в 2008 г.

В соответствии с п.п.3 ч.5 ст.201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными о обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции, установив незаконность отказа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № 11–28/11227 от 29.05.08 г. в выдаче ООО «ВЕГАТЕК» свидетельства о государственной регистрации 60 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа выдать ООО «ВЕГАТЕК» свидетельства о регистрации 60 объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы, игровые столы) по месту установки – г. Воронеж, Московский проспект, д. 19–г согласно поданному заявлению от 15.05.08 г.

Довод Инспекции об отсутствии полномочий у генерального директора на подписание договоров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела Устава Общества (пункт 10) следует, что генеральный директор избирается ежегодно сроком на один год, причем избираться одно и тоже лицо может неограниченное число раз.

Доказательств подписания спорных договоров неуполномоченным лицом, а также доказательств того, что договоры купли-продажи не были исполнены , Инспекцией не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу №А14-4278-2008/27/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года по делу №А14-4278-2008/27/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков