Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-3178-2008-91/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств наличия признаков злоупотребления Обществом правом по налоговым вычетам, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, Инспекцией не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения №5 от 28.01.2008г. Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Из решения №5 от 28.01.2008г. следует, что оно принято на основании акта проверки №45 от 03.12.2007г., возражений на него и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика 28.12.2007г. Инспекцией было принято решение №90 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу начисления налога на имущество. В ходе проведения данных мероприятий направлены запросы в различные организации, проведены допросы свидетелей.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также следующее. В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 101  Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть  исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный  пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом  участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя  и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений,  не может быть лишен указанного  права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Инспекцией не представлено доказательств вручения Обществу документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о том, что Общество в рассматриваемом случае было лишено права на представление возражений по указанным документам, что, в свою очередь, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области от 28.01.2008г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспоренной Обществом части.

Также судом обоснованно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области №135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб., при этом суд руководствовался следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках,

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.01.2008г. №5 Инспекцией направлено заявителю требование №34 от 18.02.2008г. об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Поскольку названное требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция на основании ст.46 НК РФ приняла решение №135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным решение от 28.01.2008г., послужившее основанием для выставления требования № 34 от 18.02.08 г. и принятия налоговым органом решения №135 от 05.03.2008г. о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, то решение №135 от 05.03.2008г. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 по делу № А14-3178/2008-91/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 по делу № А14-3178/2008-91/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

А.А. Сурненков