Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-3178-2008-91/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лишает указанных договор обязательной силы и дает возможность сторонам отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

В рассматриваемом случае (вытекающем из налоговых правоотношений) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются не гражданско-правовые последствия заключенного договора, а наличие у налогоплательщика намерения продать имущество и осуществление налогоплательщиком каких либо действий для реализации своего намерения по продаже имущества.

Таким образом, представленный предварительный договор купли-продажи, обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предполагалась продажа спорного имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество, в отношении которого заключался предварительный договор, продано Обществом по заключенным позднее основным договорам купли-продажи. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что, Общество имело намерение продать имущество, заключив предварительный договор и реализовал свое намерение, отраженное в предварительном договоре.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись запросы в различные учреждения, а также проводились допросы свидетелей. На основании данных материалов налоговым органом сделан вывод о том, что имущество использовалось в производстве продукции.

Однако данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как видно из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, ни одному из свидетелей вопрос о дальнейшей продаже имущества не ставился.

Как усматривается из упомянутых протоколов допросов свидетелей, опрашивался технический персонал Общества и лица, которые не имеют кого-либо отношения к деятельности предприятия (протоколы допроса №12 от 14.01.2008г., №4 от 16.01.2008г., №7 от 22.01.2008г., №8 от 22.01.2008г. и другие).

Факт подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.04.2004г. означает, что строительство перечисленных в акте объектов завершено в соответствии с установленными строительными требованиями и готово к эксплуатации.

Доказательств того, что имущество использовалось в производстве продукции, Инспекцией не представлено.

Оценив доводы Инспекции, изложенные в решении и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акт и протоколы не могут свидетельствовать о том, что имущество было фактически введено в эксплуатацию и использовалось в производстве продукции.

Напротив, из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей, договора от 23.03.2006г., сметы и акта на проведение испытаний к данному договору видно, что пуско-наладочные работы и работы по отладке оборудования на некоторых спорных объектах велись и в проверяемый период.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не могло не использоваться Обществом в производстве, поскольку, как следует из представленных Обществом в материалы дела документов в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на данных объектах велись пуско–наладочные работы, работы по отделке, отладке и тестированию и в проверяемый период (формы  КС–2, КС–3).

Помимо того, данный довод Инспекции не опровергает наличие цели продажи спорного имущества.

Представленные Инспекцией в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговые декларации по водному налогу и по налогу на прибыль организаций, а также ссылки на налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период в качестве доказательств эксплуатации спорных объектов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные декларации с отраженными оборотами по реализации сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное имущество использовалось в производстве продукции, а так же о том, что заявленные обороты по реализации и доходы получены от реализации продукции, произведенной на спорном оборудовании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты в силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не могли быть учтены Обществом как объекты основных средств.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, принимаются к учету в качестве материально-производственных запасов. Частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи, является готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов в случаях, установленных законодательством).

Таким образом, если после завершения строительства построенное недвижимое имущество оформляется в собственность построившей его организации (как в данном случае) с целью последующей продажи этого имущества, то на основании пункта 2 ПБУ 5/01, а также пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, данные активы не являются основными средствами организации и рассматриваются как готовая продукция.

Ссылка Инспекции на то, что счет 08.3 "Строительство основных средств" не корреспондируется со счетом 41 "Товары", не может свидетельствовать о необходимости учета законченного строительством объекта и предназначенного для продажи на счете 01 "Основные средства".

В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция нашла подтверждение в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.2004г. № 03-06-06/86.

Следует также отметить, что приведенные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2007г., принятому по аналогичному спору с теми же сторонами (дело №А14-3166-2006/77/28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., пени по налогу на имущество в сумме 502 531 руб., а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 620 163 руб.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что Общество «поспешило продать имущество», узнав о начале выездной проверки, поскольку данный довод носит предположительный характер, не подтвержден каким-либо доказательствами и, следовательно не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны Общества.

В ходе выездной налоговой проверки (пункты 3.2.3, 3.2.6 мотивировочной части решения от 28.01.2008г. №5) Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 121 808 руб. 53 коп., пени по данному налогу в сумме 177 руб., штраф за неуплату налога в сумме 9 583 руб.

Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным:

ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» – счет–фактуры №ВР 1356 от 19.06.2006г. на сумму 310,91 руб.,  № ВР 1381 от 21.06.2006г.,  на сумму 135,47 руб.,

ООО «Мэтр» – №5556 от 13.06.2006г. на сумму 1198,36 руб.,

ООО «Тандем» – №173 от 16.06.2006г. на сумму 712,05 руб.,

ЗАО «Аккорд» – № 00000143 от 19.06.06 г. на сумму 20 653,90 руб.,

ООО «АВС-электро» – № 9288 от 22.06.06 г. на сумму 1594,10 руб.,

ООО НПП «Спецэлектромонтажавтоматика» – № 114я305/6 от 23.06.06 г. на сумму 3972,39 руб.,

ЗАО Торговый дом «Электроагрегат» – № ТДС/Ф178–068 от 27.06.06 г. на сумму 299,83 руб.,

ООО «Дорспецстрой» – № 80 от 28.06.06 г. на сумму 1082,88 руб.,

ООО «ЧОП «Алькор–Защита» – № 00000006 от 30.06.06 г. на сумму 12 870,03 руб.,

ООО «Воронежавтогазсервис» – № 1263/1 от 30.06.06 г. на сумму 5083,59 руб.,

Лискинские электрические сети филиала ОАО «Воронежэнерго» – №154/Л от 31.03.06 г. на сумму 4930,56 руб.,

ООО «Метр» – № 7608 от 07.08.06 г. на сумму 538,15 руб.,

ООО «Тандем» – № 237 от 117.08.06 г. на сумму 5413,22 руб.,

ЗАО «Аккорд» – № 00000187 от 21.08.06 г. на сумму 34 166,62 руб.,

ООО «ЧОП «Алькор–Защита» – № 00000008 от 31.08.06 г. на сумму 19 270,97 руб.,

ООО «Воронежавтогазсервис» – № 1949/1 от 31.08.06 г. на сумму 4918,01 руб.,

ООО «Корона» – № ААК0003550 от 31.08.06 г. на сумму 4656,75 руб.

Решение Инспекции мотивировано тем, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них отсутствует указание на реквизиты платежно-расчетного документа, по которому произведена оплата за полученные товары (работы, услуги).

Указанные выводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обществом были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на применение вычетов заявленных сумм налога на добавленную стоимость (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым периодом по НДС является календарный месяц, то есть налоговая база рассчитывается в конце каждого календарного месяца.

В связи с этим не может быть признан авансовый платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, в спорных случаях выставление счета-фактуры и его оплата произошли в одних налоговых периодах – июне, августе 2006 года, следовательно, указанные платежи не являются авансовыми, что исключает необходимость заполнения графы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, Общество представило в суд счет-фактуру ООО «Корона», оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, что согласуется с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 615/08.

Что касается  счет–фактура № 154/л от 31.03.06 г., выставленной поставщиком – Лискинские электрические сети филиала ОАО «Воронежэнерго», то указанная счет-фактура получена Обществом 01.08.06 г., что отражено в журнале учета полученных счетов–фактур за период с 01.08.06 г. по 31.08.06 г. (т. 8, л.д. 117), вследствие чего она была включена в книгу покупок за август 2006 г.

Судом также учтено, что согласно редакции статьи 172 НК РФ, действующей с 01.01.2006г., условием применения налоговых вычетов является представление счетов-фактур без их оплаты.

Оценив представленные доказательств по делу в их совокупности согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод Инспекции о том, что судом не принят во внимание аргумент Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный довод судом проверялся и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

Однако