Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А14-3178-2008-91/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                  Дело № А14-3178-2008-91/34

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Осиповой М.Б.

судей                                                                                            Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №10 по Воронежской области: Боева О.В., старший специалист 2 разряда, доверенность№08-14/04278 от 01.08.2008, действительна до 31.12.2009, удостоверение серии УР №288098 действительно до 31.12.2009; Приходько Н.Я., главный госналогинспектор, доверенность №08-14/05065 от 11.09.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение серии УР №289365 действительно до 31.12.2009;

от ООО «Острогожский завод по производству солода»: Смирнов Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2008, паспорт серии 28 04 №285577, выдан Московским РОВД г. Твери  31.10.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008г. по делу № А14-3178/2008-91/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Острогожский завод по производству солода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 5 от 28.01.2008, решения № 135 от 05.03.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Острогожский завод по производству солода» (далее – ООО «Острогожский завод по производству солода», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России № 10 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения №5 от 28.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, в части доначисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 121 808 руб., начисления пени в сумме 502 531 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 177 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 620 163 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 583 руб., за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 259 543 руб., и  решения №135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб.,

Определением арбитражного суда от 11.07.2008г. восстановлен срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения №135 от 05.03.2008г. (Т.8, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МИ ФНС России № 10 по Воронежской области о привлечении ООО «Острогожский завод по производству солода» к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 28.01.2008г. части доначисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 121 808 руб., начисления пени в сумме 502 531 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 177 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 620 163 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 583 руб., за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 259 543 руб., и  решение №135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 889 289 руб.,

МИ ФНС России № 10 по Воронежской области не согласилась с данным судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 3 106 691 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 121 808 руб., начисления пени в сумме 502 531 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 177 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 620 163 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 583 руб., признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области от 05.03.2008г. №135 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов на сумму 3 228 499 руб., пени на сумму 502 708 руб., штрафов на сумму 629 746 руб., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и принятии по делу нового судебного акта.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество Обществом использовалось в производственной деятельности, в связи с чем необоснованно но не учитывалось на счете 01 «Основные средства». По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства использования этого имущества протоколы допроса свидетелей и акты приемочной комиссии. Инспекция также считает, что предварительный договор купли–продажи имеет существенные нарушения и считается незаключенным.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о соблюдении Обществом порядка заполнения счетов–фактур.

Также Инспекция указывает, что суд не принял во внимание довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям , изложенным в представленном суду отзыве, считает, что выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007г.г., составлен акт проверки №5 от 03.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.01.2008г. Инспекцией принято решение №5 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 935 231 руб. 45 коп. Кроме того, названным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 4 282 137 руб. 27 коп., пени в сумме 560 680 руб. 35 коп.

На основании данного решения Инспекцией направлено заявителю требование №34 от 18.02.2008г. об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Поскольку названное требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция приняла решение №135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с решением от 28.01.2008г. №5 и с решением №135 от 05.03.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций за 2005-2006г.г. в сумме 3 106 691 руб. (пункт 2 мотивировочной части решения №5 от 28.01.2008г.), пени по данному налогу в сумме 502 531 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 620 163 руб.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2005-2006 годы ряд объектов, которые перечислены в оспариваемом решении (пункты 2.4, 2.5 мотивировочной части решения от 28.01.2008г. №5). Спорные объекты (асфальтированная площадка, внешнее электроснабжение, внутриплощадочные кабельные сети, внутриплощадочные тепловые сети, водопроводные сети, внутриплощадочные сети газоснабжения, сети канализация, артскважины, теплотрасса наружная к очистным) учитывались Обществом на счете 08 «Капитальные вложения», что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 2005-2006г.г. Инспекция указала, что спорные объекты фактически использовались в производстве, в связи с чем их стоимость должна отражаться на счете 01 «Основные средства» и включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, указав, что данный пункт относит к основным средствам фактически эксплуатируемое недвижимое имущество. В подтверждение факта эксплуатации объектов Инспекция ссылается на результаты допросов свидетелей, а также акт государственной приемочной комиссии по ряду объектов от 16.04.2004г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными данные выводы Инспекции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения такого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003г. №91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000г. №94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б)  использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, в случае если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.

Как следует из материалов, на основании постановления администрации Острогожского района Воронежской области от 10.09.2002 г. №487 "О предварительном согласовании выбора земельного участка под строительство завода по производству солода" Обществу был выделен земельный участок под строительство завода по производству солода.

Общество производило затраты по строительству спорных объектов (кабельные, тепловые, водопроводные сети, сети газоснабжения, артскважины и другие), учет которых отражался на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Как следует из пояснений Общества, указанные объекты в эксплуатацию не вводились, поскольку не предполагалось их использование в производстве продукции, так как данное имущество изначально было предназначено для продажи. Указанное подтверждается представленными в материалы дела предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2004г., заключенным с ЗАО «Острогожская лизинговая компания», а также договорами купли-продажи между теми же сторонами №КП-Н-04/05/07 от 04.05.2007г. и № КНН–02/11/07 от 02.11.07 г.

Довод Инспекции о том, что в предварительном договоре купли-продажи имущества от 16.11.2004г. не согласовано одно из существенных условий договора - цена, следовательно, договор не считается заключенным, заявлялся Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом.

То обстоятельство, что при заключении упомянутого предварительного договора купли-продажи сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора, в соответствии