Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А36-772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что контрагенты  налогоплательщика соответствуют признакам фирм-«однодневок», выражающимся в следующем:

   -общество «Бизнес Гарант», по информации  инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по г. Москве, зарегистрировано незадолго до заключения договора об оказании маркетинговых услуг – 02.08.2004 г., счета общества открыты в ликвидированном банке, обществом не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, руководитель общества не является в налоговый орган по его требованию, общество имеет «массового» руководителя, «массового учредителя, «массового» заявителя и «массовый» адрес регистрации;

   - общество  «Темп», по информации инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по г. Москве,  не находится по адресу, указанному в учредительных документах, за проверяемый период сдавало «нулевую» отчетность, имеет расчетный счет в ликвидированном банке, гражданин Калинин М.А., являющийся учредителем и генеральным директором данной организации, в период совершения спорных операций, пребывал в рядах вооруженных сил Российской Федерации, общество имеет «массового» руководителя, «массового учредителя, «массового» заявителя и «массовый» адрес регистрации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пункта  3,4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пункта 3-5 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность  юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом факт государственной регистрации общества  «Бизнес Гарант» не оспаривается.

Пунктом 4.1. устава общества «Бизнес Гарант», представленного в материалы дела, определены основные виды деятельности общества, в том числе маркетинг внутреннего и внешнего рынка, проведение исследований конъюнктуры рынка, в связи с чем,  общество «Бизнес Гарант» имело правоспособность на заключение договора возмездного оказания услуг.

Также   не оспаривается и факт существования в качестве юридического лица общества «Темп».

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц, Калинин М.А. одновременно является учредителем и руководителем общества «Темп»; он же являлся заявителем при осуществлении государственной регистрации общества.

Порядок приобретения физическими лицами право- и дееспособности определяется главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье  17 Гражданского кодекса правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (статья 18 Гражданского кодекса).

В силу статьи 21 Гражданского кодекса дееспособность, под которой понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 22 Гражданского кодекса установлен  принцип недопустимости лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств того, что у Калинина М.А. отсутствовала право- или дееспособность на осуществление действий по  созданию, регистрации и руководству деятельностью общества «Темп» в материалах дела не имеется. Прохождение лицом  воинской службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации не влечет ограничение его право- или дееспособности.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что сделки, заключенные обществом «Трио ХХI» с обществами «Бизнес Гарант» и «Темп» не носили реального характера и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения  между   названными обществами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами спорных договоров, а также факт использования обществом «Трио ХХI» приобретенных услуг и  товара в  осуществлении  хозяйственной деятельности.

Кроме того, арбитражный суд Липецкой области обоснованно отклонил ходатайство инспекции о привлечении директора общества «Темп» Калинина М.А. к участию в деле в качестве свидетеля и  направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе Калинина М.А. в качестве свидетеля и отборе образцов его подчерка для проведения экспертизы.

В соответствии со статьями 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, проводить экспертизы,  вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Указанные действия налоговым органом в рамках налоговой проверки не осуществлялись.

Осуществление данных действий в процессе рассмотрения налогового  спора в суде будет направлено на восполнение недостатков акта налоговой проверки, что нарушает принцип оценки законности действий и актов налогового органа на момент их осуществления (принятия).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора общества «Темп» Калинина М.А. и отборе образцов его подчерка для проведения экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делу № А36-772/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Липецка -  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 348 от 15.08.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делу № А36-772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

                                                                                               А.А.Сурненков