Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А36-772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг).

Статьей 265  Кодекса  в состав внереализационных расходов включены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно положениям данной статьи  для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Следовательно, документально подтвержденными расходами являются расходы, в отношении которых у налогоплательщика имеются документы, оформленные в соответствии  с  предъявляемыми к ним требованиями.

Экономическая обоснованность расходов определяется их направленностью на развитие производства и сохранение его прибыльности.    При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении направлений и целей деятельности и соответствующих им расходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование  расходов, учтенных при  определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

Акт приемки оказанных  услуг № 71 от 30.09.2004 г. подписан уполномоченными лицами – директорами обществ, содержит все необходимые реквизиты.  Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг, оформленный в соответствии с требованиями  статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», является надлежащим доказательством совершения такой хозяйственной операции.

Из представленных в материалы дела отчетов по исполнению договора возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г.  с обществом «Бизнес Гарант»  следует, что исполнителем представлена заказчику информация о расчетной себестоимости сырцового сахара в 2004 г. с разбивкой по месяцам, анализ ценообразующих факторов, анализ сведений об импорте сахара-сырца, его переработке, ходе свекловичной компании и т.п.

Полученные отчеты по заданию коммерческого директора общества «Трио ХХI» были проанализированы менеджерами коммерческого отдела общества и сформулированы в конкретные предложения, согласно которым руководством общества было принято решение направить денежные средства на покупку сахарной свеклы и свекловичного сахара как готового продукта, а не на покупку сахара-сырца, что,  по утверждению общества, позволило ему избежать неоправданных убытков.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие у налогоплательщика дохода по данной конкретной операции не свидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта оказанных услуг в деятельности налогоплательщика в целом по итогам конкретного налогового периода, а также последующей деятельности.

Из справки о соотношении затрат на маркетинговые услуги  с показателями деятельности общества следует, что данные затраты составили 0.19% от полученной обществом за 2004 г. выручки и 0.20% от себестоимости товаров (работ, услуг) за тот же период.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по проведению маркетинговых исследований, оказанные обществу, документально подтверждены и экономически обоснованы, поскольку полученная информация необходима для производственной деятельности общества, в связи с чем общество  правомерно включил их в расходы.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Рассматривая спор в части включения в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору купли-продажи сахара от 09.12.2005 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия. Обязательства должны исполняться в срок  и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, или в соответствии с обычаями делового оборота (статья  309 Гражданского кодекса).

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться мерами ответственности, предусмотренными законом или договором, в частности статьей  329 Гражданского  кодекса установлено, что  исполнение обязательств обеспечивается  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Следовательно, основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие о том, что должник уплатил либо  согласен уплатить санкции, предусмотренные  условиями заключенного договора.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором и признана организацией-исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации-заказчика в составе внереализационных доходов при наличии документов, подтверждающих  основания возникновения обязанности по уплате штрафа  и факт признания должником  обязанности по уплате штрафа.

Поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании указанных расходов.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов, основанные на сравнении размера договорной неустойки  с размером учетной ставки  банковского процента за тот же период, анализе примененной  налогоплательщиком наценки на реализуемый товар и соотношения дохода, полученного от спорной  сделки, с убытками, понесенными в результате уплаты неустойки; выводе о неиспользовании налогоплательщиком возможности снижения  размера штрафных санкций путем осуществления своевременной оплаты  задолженности и возбуждения судебного спора  по поводу правомерности взыскания неустойки,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяются по усмотрению сторон и в силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса являются обязательными для сторон.

   Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле,  ссылается как на основание своих  требований и возражений, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, ни на момент проведения проверки, ни на стадии судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства.

Выбранный сторонами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обычаям делового оборота, а представленные в материалы дела договоры с иными поставщиками свидетельствуют о том, что  общество «Трио ХХI»   неоднократно заключало договоры на подобных условиях с иными поставщиками.

Проведенный обществом анализ показывает, что сумма неустойки, уплаченной по договору,  составила в общей сумме внереализационных расходов 2005 г. – 0.8  процента, в 2006 г. – 2.7  процента.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по итогам соответствующих налоговых периодов налогоплательщиком получена прибыль, подлежащая налогообложению.

Обращение в суд с целью снижения штрафной неустойки является правом, а не обязанностью стороны, и неиспользование этого права может свидетельствовать не о злоупотреблении правами в налоговых правоотношениях, а о стремлении поддержания договорных взаимоотношений с контрагентом и деловой репутации, указывающей на возможность разрешения конфликтов во внесудебном порядке.

На основании изложенного, а также с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно оплатило штрафные санкции своему контрагенту, предусмотренные договором № 212 от 09.12.2005 г. и, следовательно, в силу статьи 265 Налогового кодекса, имело право отнести понесенные расходы в размере уплаченных  санкций на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика  сведения, полученные налоговым органом в результате встречных мероприятий налогового контроля, из которых следует,