Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А36-772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                   Дело № А36-772/2008 

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.В.

при участии:

от налогоплательщика: Павлюченко С.В., представителя по доверенности б/н от 18.04.2008 г.,

от налогового органа: Ворониной Н.П., специалиста первого разряда по доверенности № 03-09 от 22.05.2008 г.,  Звягиной И.И., старшего государственного налогового инспектора по доверенности № 03-09 от 09.09.2008г., Печенкиной Т.П., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 03-09 от 09.09.2008 г.,  Наливайченко М.С., специалиста первого разряда по  доверенности № 03-09 от 22.05.2008 г.,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делу № А36-772/2008  (судья Бессонова Е.В.), принятое  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трио ХХI» к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании частично недействительным  решения № 2 от 31.01.2008 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио ХХI» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа в сумме 1098900 руб. 79 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1022627 руб. 16 коп., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 6444340 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме,  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка признано незаконным в оспариваемой части.

При этом, приводя в резолютивной части судебного акта реквизиты  признанного незаконным решения, суд указал  решение № 3 от 31.01.2008 г., в то время как из текста заявления общества «Трио ХХI»  и из текста решения  от 18.06.2008 г. следует, что налогоплательщиком обжаловалось и предметом рассмотрения и  оценки арбитражного суда Липецкой области фактически  являлось  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка № 2 от 31.01.2008 г.

Поскольку расхождение в номерах обжалуемого и признанного незаконным решения является технической ошибкой (опечаткой), не обжалуемой сторонами,  суд апелляционной инстанции  исходит из того, что  данная ошибка не влияет на существо рассматриваемого спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда об экономической обоснованности расходов налогоплательщика в виде неустоек, выплаченных по договору поставки сахара, и  в виде оплаты за маркетинговые услуги, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком договор поставки сахара направлен исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, во-первых, налогоплательщик обладал достаточным товарным запасом сахара на момент заключения договора поставки сахара с обществом с ограниченной ответственностью «Темп», во-вторых,  экономический эффект от заключения сделки отсутствовал в связи с тем, что расходы по уплате неустойки за несвоевременную оплату приобретенного сахара практически равны доходу, полученному от реализации сахара. 

Также налоговый орган ссылается на то, что факт получения налогоплательщиком маркетинговых услуг от общества «Бизнес Гарант» не  подтвержден надлежащим образом оформленными документами, полученные услуги  не соответствуют понятию маркетинговых исследований  и результат этих исследований не был использован налогоплательщиком в осуществлении деятельности,  следовательно, не был направлен  на получение прибыли. Информация, переданная контрагентом налогоплательщику, являлась общедоступной и могла быть получена  через общедоступные средства связи,  в том числе через сеть Интернет.

Кроме того,  налоговый орган указывает, что контрагенты налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Темп» и «Бизнес Гарант»,  обладают признаками фирм-однодневок, так как  не располагаются по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают налоги.

Общество «Бизнес Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора об оказании маркетинговых услуг, его учредитель – Цуканов Р.А. и руководитель – Хохлов А.П. относятся к категории  «массовых» учредителей и «массовых» руководителей».

Физическое лицо, значащееся в исходящих от общества «Темп» документах в качестве руководителя организации – Калинин  М.А., фактически не могло  исполнять  обязанности руководителя в обозначенное в этих документах время, поскольку находилось в это время на срочной военной службе в рядах  Вооруженных сил Российской Федерации.

Для подтверждения  данного довода  налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о  направлении судебного поручения  в арбитражный суд г. Москвы о допросе  Калинина М.А. в качестве свидетеля по настоящему делу.

Представители общества «Трио ХХI», считая решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Калинина М.А.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Темп», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трио ХХI» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в числе прочих, на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт № 1486 от 18.12.2007 г. и принято решение № 2 от 31.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщику начислен к уплате в бюджет штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1197984 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику  начислены  пени по налогу на прибыль в сумме 1106895 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6939757 руб. 

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 3813559 руб., понесенных по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г. с обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес Гарант», а также о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций в  сумме 24197529 руб. за ненадлежащее исполнение договора № 212 от 09.12.2005 г. на покупку сахара в количестве 13000 тонн на сумму 180500000 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы не являются экономически обоснованными и не направлены на получение дохода, в связи с чем общество, осуществляя  данные расходы,  имело целью получение необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении,  налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом «Трио ХХI»  заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему  от 05.11.2004 г.)  с обществом «Бизнес Гарант», предметом которого является осуществление комплексного оказания услуг по проведению маркетинговых исследований и предоставлению статистической и аналитической информации по рынку сахара-песка, грузообороту сырца в портах России и зарубежья, динамике и ценообразованию показателей на мировых биржевых площадках. Согласно условиям договора, информация  подлежала представлению за период с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. в разрезе месяца и недели (п. 2.1. договора).

30.09.2004 г. сторонами подписан акт приемки маркетинговых исследований. Исполнителем (обществом «Бизнес Гарант») выставлен счет-фактура № 71 на сумму 4500000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  686440 руб. 08 коп. Кроме того, за период с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. в адрес общества выставлялись отчеты о проведенных исследованиях. Оплата оказанных услуг произведена обществом  «Трио ХХI»  в соответствии с условиями договора и выставленным счетом-фактурой.

Расходы на маркетинговые исследования включены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

09.12.2005 г. обществом «Трио ХХI» заключен договор купли-продажи сахара с  обществом «Темп», согласно пункту 1 которого продавец (общество «Темп») обязалось передать, а покупатель (общество «Трио ХХI») принять и оплатить сахар в количестве  13000 тонн на сумму 180500000 руб.

Оплата товара, в соответствии с пунктом 5 договора, должна была быть  произведена согласно накладным до 12.12.2005 г. Моментом исполнения  обязательства покупателя по оплате продукции считался момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, подписание акта зачета взаимных требований или акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 6 договора за просрочку оплаты товара покупатель должен был уплатить продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора 12.12.2005 г. общество «Темп» передало, а  общество «Трио ХХI»  приняло и оприходовало сахар-песок  в количестве 13000 тонн на сумму 180500000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными документами и не оспаривается налоговым органом.

Оплата переданного товара в установленный договором срок произведена не была, что явилось основанием для начисления и уплаты с 30.11.2005 г. неустойки, предусмотренной  пунктом  6 договора,  в том числе,   за 2005 г. – 2639000 руб., за 2006 г. – 21558529 руб.

Размер подлежащей уплате неустойки подтверждается ежемесячными расчетами, направляемыми обществом «Темп» в адрес общества  «Трио ХХI»   и принятыми последним.   

Поскольку согласно приказам об учетной политике общества от 31.12.2004 г. № 2004123101 и от 30.12.2005 г. № 2005123001 расходы признавались им по методу начисления, данные суммы учтены обществом при формировании налоговых обязательств соответствующих налоговых периодов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что   расходы, связанные с производством и реализацией,  подразделяются на материальные расходы,  расходы на оплату труда,  суммы начисленной амортизации,  прочие расходы.

Статьей 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией