Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А48-1913/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2008 года                                                       Дело № А48-1913/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Попова О.П., специалист 1 разряда отдела налогового аудита, доверенность №52 от 18.10.2007 сроком на 1 год, паспорт серии 54 03 №626456, выдан Советским РОВД г. Орла 23.05.2003; Картелевой Н.И., специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность №8 от 03.03.2008 сроком на 1 год, паспорт серии 54 05 №928778, выдан Заводским РОВД г. Орла 27.04.2006 г.;

от ИП Щеглова А.А.: Ланцова Ю.Л., представитель по доверенности б/н от 05.09.2008 сроком на 3 года, паспорт серии 54 07 №010536, выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу № А48-1913/08-15 (судья Клименко Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Артема Андреевича к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения № 6 от 18.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Артем Андреевич (далее – ИП Щеглов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 18.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла о привлечении ИП Щеглова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 18.02.2008 г.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют необходимые реквизиты, также , по мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно принял и исследовал представленные Предпринимателем исправленные счета–фактуры.

Также, по мнению Инспекции, суд первой инстанции, необоснованно расценил денежные средства, полученные предпринимателем от ООО «Гранит», в качестве возврата заемных средств при непредставлении договора займа. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о  не соблюдении Инспекцией требований статьи 113 Налогового кодекса  РФ (далее- НК РФ)  при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.;а также с выводами суда первой инстанции о нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, ИП Щеглов А.А. поставлен на учет в ИМНС РФ по Советскому району г.Орла по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 28.07.2004 г. С 01.01.2005 г. ИП Щеглов А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя,  как не прошедший перерегистрацию до 31.12.2004 г. 16.11.2005г. ИП Щеглов вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г.Орла.

На основании решения начальника ИФНС России по Советскому району г.Орла от 13.11.2006г. №51, а также решения от 20.09.2007г. о внесении изменений в решение №51, сотрудниками указанного налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП Щеглова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. – правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №59 от 20.11.2007г. и принято решение № 6 от 18.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Щеглов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 34 600 руб., ЕСН – 10 713,09 руб., а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 352 шт. по ст.126 НК РФ – в размере 17 600 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения ИП Щеглову А.А. предложено уплатить пени за неуплату в установленный срок названных налогов: по НДС в сумме 269 734,21 руб., по НДФЛ– 60 302,4 руб. и по ЕСН в сумме 19 000,74 руб.

Пунктом 3.1 решения ИП Щеглову А.А. предложено уплатить НДС за 2003 г. в сумме 570 044 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 173 000 руб. и ЕСН за 2004 г. в сумме 53 565,45 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия предъявления НДС к вычету установлены п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, доначисление ИП Щеглову А.А. НДС в сумме 570 044 руб. произведено налоговым органом за июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003г. по сделкам с ООО «Стройсинтекс», ИП Государским С.Б., ООО «Жанна», ООО «Орловская промышленная компания», ООО «Промстройдеталь», ОАО «Орелстройиндустрия».

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 27 046 руб. за июнь 2003г. послужили выводы Инспекции о том, что в счете-фактуре №168 от 24.06.2003г., выставленном ООО «Стройсинтекс», на сумму 162 276 руб., включая НДС в сумме 27 046 руб., графы «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес» не заполнены и, кроме того, налоговый вычет необоснованно заявлен в налоговой декларации по НДС за июнь 2003г., так как оплата товара произведена в июле 2003г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №123-125 от 09.07.2003г.

Арбитражный суд первой инстанции данные доводы налогового органа правомерно признал обоснованными.

В силу п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Из имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры №168 от 24.06.2003г. усматривается отсутствие в нем указанных реквизитов (Т.2, л.д.56).

В подтверждение оплаты товара, полученного по счету-фактуре №168 от 24.06.2003г. ИП Щегловым представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2003г. №123, 124, 125.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) в 2003г. налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц либо квартал. Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик представлял помесячные налоговые декларации по НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что в данном случае НДС в сумме 27 046 руб. должен был быть принят к налоговому вычету в том периоде, когда товар приобретен, оплачен и принят на учет, то есть в июле 2003г.

Доначисление ИП Щеглову НДС за сентябрь 2003г. в сумме 213 650 руб. мотивировано Инспекцией следующими обстоятельствами:

1) сделка с ИП Государским С.Б.: отсутствие в счете-фактуре №7 от 01.09.2003г. указания грузоотправителя и его адреса, отсутствие в накладной на отпуск материалов на сторону №9 подписи и печати получателя товара;

2) по сделкам с ООО «Промстройдеталь»: отсутствие в накладных №3169 от 19.09.2003г., №3314 от 25.09.2003г. печати получателя товара, №3391 от 26.09.2003г. печати и подписи получателя товара и печати отправителя, №3435 от 30.09.2003г. – печати отправителя и получателя товара;

3) по сделкам с  ОАО «Орелстройиндустрия»: представление для оприходования товара счетов-реестров, отсутствие в товарных накладных печати отправителя и получателя товара.

По сделке с ИП Государским С.Б. налоговый орган доначислил предпринимателю НДС за сентябрь 2003г. в сумме 117 112,5 руб., в том числе по счету-фактуре № 7 от 01.09.2003г. 48 600 руб. (общая сумма по счету-фактуре 291 600руб.), по счету-фактуре от 20.09.2003г. № 9 – 68 512,5 руб. (411 075 руб.).

Как указано выше, условия предъявления НДС к вычету установлены п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Утверждение Инспекции об оформлении накладной на отпуск материалов на сторону № 9 от 20.09.2003г. ненадлежащим образом в связи с отсутствием в ней подписи и печати получателя товара (Т.2, л.д.61-62) и таким образом, о недоказанности факта оприходования товаров, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие этих реквизитов при наличии фактов оплаты товаров, фактов их использования в производственной деятельности не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиками. К тому же, отсутствие указанных реквизитов не препятствовало предпринимателю отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рассматриваемом случае таких доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела предприниматель представил накладную № 9 от 20.09.2003г. с подписью и печатью получателя товара (ИП Щеглова) (Т.1, л.д.92).

Выводы Инспекции  относительно обязательного указания в счете-фактуре №7 от 01.09.2003г. (Т.2, л.д.63) наименования грузоотправителя и его адреса соответствует п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Признавая необоснованным доначисление НДС за сентябрь 2003г. в сумме 32 099,23 руб. по счетам-фактурам №3169 от 19.09.2003г. на сумму 50 975,31 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 495,88 руб., №3314 от 25.09.2003г. на сумму 34 000,45 руб., в т.ч. НДС 5 666,74 руб., №3391 от 26.09.2003г. на сумму 72 144 руб., в т.ч. НДС 12 024 руб., №3435 от 30.09.2003г. на сумму 35 475,65 руб., в т.ч. НДС 5 912,61 руб., выставленным ООО «Промстройдеталь», суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отсутствие печати получателя товара, либо печати и подписи получателя товара, печати отправителя в накладных к этим счетам-фактурам