Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А48-1575/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строительные материалы, а полученные материальные ценности (кирпичи, шифер, доски, блоки, листы железа и т.д.) оприходованы.

Доказательств того, что конкурсным управляющим произведена оценка 43 объектов недвижимого имущества как целостных объектов Галаховым не представлено, равно как им не представлено доказательств принятия мер по продаже этих объектов. При этом суд учитывает, в отзыве на заявление ответчик указал, что в составе лота №1 на торгах в форме аукциона были выставлены оприходованные материалы. О произведенных конкурсным управляющим разборке и демонтаже имущества речь велась и на собрании кредиторов, что усматривается из протокола собрания кредиторов от 28.12.2007 года (л.д.51).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения Галаховым С.Н. требований Федерального закона №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2008 года №00215708, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что допущенные им нарушения содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отсутствие жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) Галахова С.Н. не является доказательством его невиновности во вменяемом правонарушении, но может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Довод ответчика о невозможности повторного привлечения к административной ответственности со ссылкой на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2007 года по делу №А48-1916/07-13, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из решения арбитражного суда по делу №А48-1916/07-13 видно, что И/П Галахов С.Н. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за непредоставление суду до 25.12.2006 года отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства СПК «Хотьковский», а также неисполнение обязанности, возложенной на него решением арбитражного суда от 25.09.02 года, по ежеквартальному предоставлению суду отчета о своей деятельности. В рамках настоящего дела ответчик привлекается к ответственности за другие нарушения, также квалифицируемые по части 3 стати 14.13 КоАП РФ.

Проверяя по рассматриваемому делу, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд учитывает, что согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом – пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего СПК «Хотьковский» от 05.12.2007 года не содержит сведений о списанном имуществе должника, правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции считается оконченным в момент составление данного отчета, а именно – 05.12.2007 года и не является длящимся. Следовательно, срок давности по данному правонарушению истекает – 05.12.2008 года.

Как установлено, судом арбитражный управляющий в период с 05.12.2007 года по 30.04.2008 года (05.12.2007 года, 19.12.2007 года, 30.01.2008 года, 26.02.2008 года, 26.03.2008 года, 30.04.2008 года) не представил в суд первой инстанции, по его требованию, доказательства, что им предприняты все меры по возврату имущества СПК «Хотьковский» в конкурсную массу и его реализации, то срок его совершения должен определяться моментом вынесения судом соответствующего определения о переносе рассмотрения дела, а именно: 05.12.2007 года, 19.12.2007 года, 30.01.2008 года. 26.02.2008 года, 26.03.2008 года, 30.04.2008 года. В связи с чем, правонарушение не является длящимся, а срок давности по данному правонарушению истекает - 05.12.2008 года, 19.12.2008 года, 30.01.2009 года. 26.02.2009 года, 26.03.2009 года, 30.04.2009 года.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц предоставляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, а арбитражный управляющий Галахов С.Н. сведения о списании имущества на сумму 8 018 359 рублей, осуществленную им приказом от 07.06.2005 года, предоставил кредиторам  СПК только 28.12.2007 года, да и то только в связи с прямыми указаниями суда первой инстанции, что установлено материалами дела. Арбитражный управляющий обязан был ежемесячно проводить собрания кредиторов. В связи с чем, данное правонарушение не является длящимся, так как законом установлены сроки проведения собраний кредиторов на которых арбитражный управляющий обязан довести до них данную информацию. Решение о привлечении арбитражного управляющего Галахова к административной ответственности вынесено судом первой инстанции – 14.05.2008 года. Следовательно, к моменту его вынесения не истекли сроки давности по обязанности довести данную информация на собраниях кредиторов от 28.11.2007 года, 28.10.2007 года, 28.09.2007 года, 28.08.2007 года, 28.07.2007 года, 28.06.2007 года, 28.05.2007 года.

Законом не установлено ограничений в продлении сроков конкурсного производства. Определение достаточности и разумности сроков конкурсного производства в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда. В связи с чем, суд считает, что такое правонарушение, как затягивание срока конкурсного производства, является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться с момента его обнаружения (с момента составления соответствующего протокола). В данном случае с 21.04.2008 года, и оканчиваться – 21.04.2009 года.

Таким образом, срок давности по правонарушениям, совершение которых вменяется предпринимателя Галахову С.Н. в настоящем деле не истекли, а ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции, что все указанные в протоколе правонарушения являются длящимися не привели к неправомерному решению.

Довод ответчика об истечении срока давности по промежуточным отчетам (отсутствие в них сведений о списании имущества) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку Галахову вменяется отсутствие сведений о списании имущества в отчете от 05.12.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим, суд первой инстанции, назначая Галахову С.Н. административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев,  обоснованно исходил из того, что решением суда от 28 мая 2007 года по делу №А48-1916/07-13 он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий Галахов С.Н., решениями Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 года и 24.08.2007 года по делам №А48-1916/07-13 и №А48-3242/07-18 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Однако арбитражный управляющий и после этого допустил вышеизложенные нарушения требований Закона о банкротстве.

Само по себе привлечение к административной ответственности по той же статье не является отягчающим обстоятельством, но говорит о систематическом пренебрежении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции применил меру наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой при назначении наказания арбитражному управляющему Галахову С.Н. учел отсутствие жалоб кредиторов на деятельность конкурсного управляющего, а также принятие им мер по предоставлению необходимых документов, запрашиваемых судом в целях рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, по делу №А48-1691/02-20б, так как применил дисквалификацию на минимальный срок – шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Так как наличие данного обстоятельства само по себе без исследования состава и материального положения всей семьи не может являться смягчающим обстоятельством. Арбитражный управляющий Галахов С.Н. не представил в суд сведений о составе его семьи и ее материальном положении с учетом доходов всех членов семьи, не заявил ходатайство об отложении дела для предоставления таких доказательств.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла части 4 статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

 В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Галаховым С.Н. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №20 от 23.05.2008г. на сумму 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 года по делу №А48-1575/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галахову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №20 от 23.05.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Галахову Сергею Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

                                                                                          Е.А. Семенюта