Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А48-1575/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного протокола 21.04.2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2008 года №00215708 следует, что Галахову С.Н. вменяется в вину совершение нескольких эпизодов:

-затягивание срока конкурсного производства, что является  нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ;

-отсутствие в отчете конкурсного управляющего СПК «Хотьковский» от 05.12.2007 года сведений о списанном имуществе, что является нарушением пункта 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

-непредставление арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства, что является нарушением пункта 2 статьи 115 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ;

-непредставление кредиторам сведений о списании имущества на сумму 8 018 359 рублей, что является нарушением пункта 1 статьи 115 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ;

-не проведение оценки и продажи недвижимого имущества, что является нарушением пункта 1 статьи 112 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства не может превышать один год. При этом данная норма права предусматривает, что арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено Федеральным законом, а в силу   пункта 3 статьи 97 Закона при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с этим длительность срока конкурсного производства более одного года само по себе не является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. При этом формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего.

Как установлено материалами дела, по итогам инвентаризации  имущества основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, расходов будущих периодов СПК «Хотьковский», проведенной конкурсным управляющим Галаховым С.Н. 01.10.2002 года – после введения в отношении СПК процедуры банкротства – конкурсное производство выявлено имущество на общую суму – 29 869 624,2 рублей, в том числе: 19 031 914 рублей – основные средства, 10 837 710,2 рублей – дебиторская задолженность.

В реестр кредиторов СПК «Хотьковский» включены требования в общей сумме - 21 705 965,28 рублей, из которых - 3 240 417,67 рублей являются задолженностью перед кредиторами первой очереди (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью).

В нарушение приведенного принципа, сформулированного в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение всего срока конкурсного производства с 01.10.2002 года по настоящее время 10.09.2008 года не приступал к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Все денежные средства, полученные арбитражным управляющим Галаховым С.Н. в ходе конкурсного производства СПК «Хотьковский» в результате реализации имущества должника в сумме – 567 397,74 рублей были направлены управляющим только на погашение внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, из которых 244 722,7 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 144 000 рублей – аренда автомобиля и 146 106,42 рублей - заработная плата членам ликвидационной комиссии (что составляет 534 829,12 рублей от общей суммы полученных средств). Остальные денежные средства потрачены на иные текущие мероприятия по ведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Хотьковский» было установлено, что на основании акта от 6 июля 2005 года и приказа от 7 июня 2005 года арбитражным управляющим было списано 43 объекта недвижимости остаточной стоимостью - 8 018 359 рублей.

Однако ни в одном из отчетов арбитражного управляющего начиная с июня 2005 года конкурсным управляющим Галаховым С.Н. не указывалось о списании объектов недвижимости.

Причем, как следует из материалов дела, указанная инвентаризация имущества СПК «Хотьковский» от 06.07.2005 года является повторной инвентаризацией, того же имущества, проведенная по истечении двух лет и семи месяцев тем же арбитражным управляющим.

Оценка и реализация недвижимого имущества в период между первой инвентаризацией и второй (два года и семь месяцев), арбитражным управляющим не осуществлялась. Имущество в течение данного времени не поддерживалось в надлежащем состоянии.

Реализация недвижимого имущества началась только после его документального перевода в строительные материалы. Хотя, как следует из материалов проверки, фактически указанные объекты недвижимости не разбирались на строительные материалы, и продолжали оставаться таковыми.

При этом, оценка данных объектов недвижимости в течение всей процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим не производилась. Оценка произведена только строительных материалов этих объектов недвижимости, которых фактически не было, так как объекты не разбирались на строительные материалы.

Пунктом 4 статьи 186 Закона о банкротстве №6-ФЗ Правительству РФ было поручено принять нормативные акты, обеспечивающие реализацию Закона о банкротстве.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 года №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как видно из Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся Приложением №4 к указанному приказу Министерства юстиции РФ, отчет конкурсного управляющего имеет раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». При этом указанные сведения об имуществе должны быть сведены в таблицу по предлагаемой форме, содержащей помимо прочего колонку «Исключается из конкурсной массы».

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 05.12.2007 года сведения о списании имущества (43-х объектов недвижимости) отсутствуют. В пояснении к отчету конкурсного управляющего (л.д.46) отражено, что указанная информация в отчете отсутствует ввиду технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы арбитражного управляющего, так как помимо отсутствия в отчете названной информации, о факте списания не были уведомлены кредиторы СПК «Хотьковский». Что подтверждается письменными пояснениями Межрайонной ИФНС РФ №7 по Орловской области от 19.02.2008 года, представленными в суд по делу №А48-1691/02-20б.

Кроме того, с момента списания 43 объектов недвижимости 7 июля 2005 года до собрания кредиторов 28.12.2007 года, проведенного по настоянию арбитражного суда, информация об имуществе должника кредиторам не предоставлялась, в отчетах арбитражного управляющего в данный период не указывалась, в связи с чем, кредиторы не знали о произведенном списании имущества в сумме 8 018 359 руб. Что следует из представленных арбитражным управляющим протоколов собраний кредиторов от 16.12.2003 года, от 24.06.2005 года, 20.09.2005 года, 24.03.2006 года, 03.10.2006 года, 18.07.2006 года, 04.09.2007 года, 11.10.2007 года и отчетов арбитражного управляющего от 24.06.2005 года, 20.09.2005 года, 24.03.2006 года, 03.10.2006 года, 18.07.2006 года, 04.09.2007 года, 11.10.2007 года, 05.12.2007г.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве  доказательства об извещении о факте списания объектов недвижимости кредиторов - письмо представителя Производственного отделения «Орловские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» «Орелэнерго» А.А.Мозолева от 15.05.2008 года №П04-227/1, так как арбитражный управляющий не смог обосновать почему данные пояснения небыли представлены в суд первой инстанции. Кроме того, арбитражный управляющий не представил в суд доказательств, что указанная организация является кредитором СПК «Хотьковский». В реестре кредиторов указанная организация отсутствует. Доказательств, что данная организация является правопреемником кого-либо из конкурсных кредиторов в суд не представлено. Доверенность, выданная Мозолеву А.А. в порядке передоверия в нарушение статьи 187 ГК РФ оформлена не нотариально.

При подобных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим нарушен пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц предоставляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве №6-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, Галахов С.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Хотьковский». Вместе с тем, из представленных им документов не следовало, что им предприняты все меры по розыску и реализации имущества СПК.

Определением арбитражного суда от 17.10.2007 года по делу №А48-1691/02-20б рассмотрение указанного ходатайства назначено на 05.12.2007 года, конкурсному управляющему предложено помимо прочего представить документы по инвентаризации имущества должника и его оценке; документы, подтверждающие продажу имущества; данные об имуществе должника (ответы из соответствующих государственных органов и учреждений, в т.ч. ГАИ).

Определением суда от 05.12.2007 года судебное разбирательство отложено на 19.12.2007 года, конкурсному управляющему предложено представить справку ГАИ об отсутствии имущества.

Определением суда от 19.12.2007 года судебное разбирательство отложено на 30.01.2008 года, Галахову предложено представить доказательства извещения конкурных кредиторов о списании основных средств (протокол собрания кредиторов по этому вопросу).

Определением суда от 30.01.2008 года судебное заседание отложено на 20.02.2008 года, конкурсному управляющему – представить подлинную справку об отсутствии у должника транспортных средств, письменные объяснения об отсутствии в материалах дела актов списания с 2005 года, фотографии списанных объектов, справку о наличии (отсутствии) судебных исков по вопросам, касающимся имущества должника.

Определением суда от 20.02.2008 года судебное заседание отложено на 26.03.2008г., Галахову предложено представить справки арбитражного суда и суда общей юрисдикции о наличии (отсутствии) судебных исков по вопросам, касающимся имущества должника, недостающие фотографии списанных объектов, числящихся в приказе на списание под номерами 6, 7, 9, 27, 28, 31, 32, 33, 41.

Определением суда от 26.03.2008 года судебное разбирательство отложено на 30.04.2008 года, Галахову предложено представить акты списания, составленные в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата от 21.01.2003 года №7.

Определением суда от 30.04.2008 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было отказано; Галахов С.Н. обязан предпринять меры по возврату имущества СПК «Хотьковский» в конкурсную массу и его реализации, представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Указанные переносы рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства СПК «Хотьковский» явились следствием того, что арбитражный управляющий не представил в суд доказательств, что им предприняты все меры по розыску и реализации имущества СПК. В связи с чем, суд был вынужден переносить рассмотрение данного ходатайства и истребовать данные документы у арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве №6-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона о банкротстве №6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника; порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем, из представленных фотографий по делу №А48-1691/02-20б, сделанных после списания объектов недвижимого имущества, усматривается, что списанные конкурсным управляющим объекты не демонтированы, в то время как в рамках дела №А48-1691/02-20б конкурсный управляющий предоставлял учетные документы, по которым списанные объекты недвижимости разобраны