Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А14-14606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 применению.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 г. № 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае,  первоначально принятые к производству требования предпринимателя касаются его обязанностей по уплате страховых взносов  и пеней за 2006-2007 г.г. по тем основаниям, что в оспариваемых ненормативных акт (требовании № 1314 от 23.03.2007 г., решении № 541 от 18.05.2007 г., постановлении № 543 от 18.05.2007 г., требовании № 1922 от 26.03.2008 г., решении № 2137 от 30.05.2008 г.) предлагаются к уплате суммы взносов и пеней, задолженность по которым у предпринимателя отсутствует. Из этих же оснований вытекает требование об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 2 460,77 руб. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также Налоговым кодексом Российской Федерации.

В заявленных же дополнительных требованиях предпринимателем оспариваются  решение № 183 от 15.05.2008 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и требование № 2682 от 15.05.2008 г., в которых содержатся требования об уплате штрафа за непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета. Правоотношения по представлению сведений для персонифицированного учета регулируются Федеральным законом № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым  на участников этих правоотношений возлагаются иные права и обязанности.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных требований, касающихся  признания незаконными решения органа пенсионного фонда  № 183 от 15.05.2008 г. и требования № 2682 от 15.05.2008 г., поскольку  указанные  требования предпринимателя Малюшкина не связаны с ранее заявленными им требованиями.

Совместное рассмотрение данных требований не могло способствовать их более быстрому и правильному разрешению.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об оспаривании названных ненормативных актов

Также суд апелляционной инстанции считает законным обжалуемое решение в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о компенсации   морального вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Право на возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов закреплено статьей  16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6),  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 10 от 20.12.1994г. указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 151, 151, 1064, 1069 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков или компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Основанием для заявления предпринимателем Малюшкиным требования о возмещении  морального вреда размере 3 000 руб. послужило вынесение органом пенсионного фонда оспариваемых ненормативных актов. Незаконные действия пенсионного фонда, по мнению предпринимателя, наносят ему нравственные страдания в течение длительного времени и вызвали большую потерю времени.  

Однако, в нарушение указанных норм права предприниматель Малюшкин не представил доказательств причинения  ему вреда, а также размера причиненного оспариваемыми ненормативными актами органа пенсионного фонда вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании  с пенсионного фонда 3 000 руб. в возмещение  вреда.

Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся распределения судом области судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей  при цене иска до 50 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового Кодекса  установлено, что государственная пошлина, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,  при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21  Налогового Кодекса  установлено, что государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера,  составляет 2 000 руб.  

На основании изложенного, учитывая заявленные требования и результат рассмотрения спора, а также с учетом того, что при подаче заявления предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Малюшкина 1 500 руб. государственной пошлины исходя из того, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда им предпринимателю отказано.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку, изложив ее в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Малюшкиным было  заявлено ходатайство о взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов в сумме 4 951 руб., из которых 451 руб.- оплата набора текста и распечатки апелляционной жалобы, приобретение юридической литературы  и ксерокопирование, 4 500 руб.-  затраты времени  по изучению законодательной и нормативной документации,   на составление исковых заявлений, отзывов,  на составление обращений, заявлений, жалоб в пенсионный фонд и налоговый орган, на судебные заседания в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разрешении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должен разрешаться судом первой инстанции.

Из представленных предпринимателем документов в обоснование понесенных им расходов суд апелляционной инстанции установил, что часть указанных расходов в сумме  451 руб. представляет собой расходы на  приобретение юридической литературы, набор и распечатку текста, ксерокопирование документов.

При этом, исходя из времени осуществления расходов, к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции имеют отношение расходы в сумме в сумме  299 руб. (товарные и кассовые  чеки от 16.06.2008 г. и от 02.07.2008 г.). Расходы в сумме  152 руб. произведены предпринимателем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование размеров остальной суммы